Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-10113/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-183551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.12.2015 г. по делу N А40-183551/2015,

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-1522)

по иску акционерного общества "НефтеТрансСервис"

(ОГРН 1067746129660, г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор"

(ОГРН 110784732873, г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 3, корп. А, офис 177)

о взыскании 133 340 руб.

при участии представителей:

от истца - Федоров В.В. по доверенности от 15.12.2015 г., Каменский Н.М. по доверенности от 15.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" о взыскании 133 340 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-183551/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил для сторон характер спорного правоотношения с учётом содержания иска. В судебное заседание представитель ответчика не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РТ Оператор" (арендодатель) и АО "НефтеТрансСервис" (арендатор) заключен Договор аренды вагонов от 04.04.2011 N 2-02-050-093/11 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 данного Договора, арендодатель на условиях настоящего договора арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) технически исправные железнодорожные полувагоны, зарегистрированные в АБД ОАО "РЖД", приписанные со станциям железных дорог РФ и имеющие право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог РФ, стран СНГ и Балтии, принадлежащие арендодателю на праве финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 4.1.10 Договора плановые и гарантийные ремонты, текущие ремонты с заменой основных узлов и деталей производится за счет ответчика.Замена забракованных узлов и деталей вагонов (в том числе узлов и деталей, подпадающих под гарантийные ремонтов производится за счет ответчика.

08.01.2013 г. на вагоне N 67271916, арендованном истцом у ответчика, были забракованы две колесные пары (NN 941178 и 51057). Вместо забракованных колесных прав были поставленные другие колесные пары N 158481 и 05844 собственности АО "НефтеТрансСервис".

Стоимость работ по ремонту колесных пар, установленных на вагон ответчика, составила 133 340 руб.

В нарушение положений п. 4.1.10 договора ответчик не возместил истцу стоимость ремонтов установленных на вагон ответчика колесных пар.

Истец направил ответчику претензию от 31.10.2014 с предложением возместить стоимость ремонтов установленных на вагон деталей, однако ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению стоимости ремонтов установленных на вагон колесных пар.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доводы истца документально не опроверг. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности в размере 133 340 руб.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, ответчик заявляет о неверном определении судом первой инстанции способа защиты нарушенного права, а именно взыскание с ответчика неосновательного обогащения по договору аренды вагонов от 04.04.2011 г. N 2-02-050-093/11.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец избрал в качестве правового основания защиты своих прав ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд, сохраняя независимость, принял решение об удовлетворении исковых требований, исходя из доводов сторон и фактических обстоятельств дела, а не ввиду неверного избрания судом способа защиты.

Стороны в соответствии с условиями Договора распределили между собой бремя содержания арендуемого имущества и несения расходов на его содержания. Так, пунктом 4.1.10 Договора четко установлено, что текущие и гарантийные ремонты вагонов с заменой основных узлов и деталей производятся за счет Арендодателя (ответчика).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, не исполнив своих обязательств по Договору в части оплаты ремонтов, сберег денежные средства. Учитывая тот факт, что указанные ремонты были оплачены истцом, сбережение денежных средств было осуществлено за счет истца. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что при наличии договорных отношений между сторонами взыскание неосновательного обогащения невозможно, основано на неверном толковании норм права.

Оспаривая решение суда, ответчик также заявляет о том, что суд в нарушение ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ не произвел подготовку дела к судебному разбирательству и не поставил вопрос о юридической квалификации правоотношений сторон спора.

Данный довод ответчика основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, ответчик пытается применить норму, касающуюся рассмотрения арбитражных дел по общим правилам искового производства, к делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства отражены в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, в частности, п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ четко установлено, что предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Таким образом, заявление ответчика о не проведенной судом первой инстанции подготовки дела к судебному разбирательству основано на неверном толковании норм АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что судом нарушен принцип состязательности, предусмотренный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также неправильно применен закон при рассмотрении указанного дела.

Указанный довод ответчика является несостоятельным.

Судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Тот факт, что ответчик не реализовал свои процессуальные права и не представил в материалы дела свою позицию и доказательства, опровергающие доводы истца, не свидетельствует об отсутствии состязательности или неправильном применении судом закона.

Суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления от 30.09.2015 г. указал четкие сроки для предоставления сторонами спора отзыва на исковое заявление и письменных пояснений:

* до 23.10.2015 г. - срок на предоставление отзыва;

* до 30.11.2015 г. - срок на предоставление дополнительных письменных пояснений по делу. Таким образом, у ответчика было 2 месяца на предоставление своей позиции по настоящему спору.

Однако отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции после истечения установленных процессуальных сроков и правомерно не был учтен судом при вынесении решения по указанному делу.

ООО "РТ Оператор" утверждает, что является ненадлежащим ответчиком, указывая на то, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не является лицом, приобретшим имущество за счет истца.

Данный вывод основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, не исполнив своих обязательств по Договору в части оплаты стоимости деталей, сберег денежные средства. Учитывая тот факт, что стоимость деталей была оплачена истцом, сбережение денежных средств было осуществлено за счет истца. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Следует отметить, что требования истца по настоящему делу основаны, прежде всего, на положениях Договора аренды, а точнее п. 4.1.10.

Именно истец и ответчик в Договоре четко распределили между собой бремя содержания арендуемых вагонов. Так, пунктом 4.1.10 Договора прямо установлено, что плановые (капитальный и деповской) ремонты, техническая ревизия ТО-3, гарантийные и текущие ремонты вагонов с заменой основных узлов и деталей производятся за счет Арендодателя (ответчика). Иного механизма оплаты ремонтов Договором не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, ссылка ответчика на договор, стороной которого истец не является, несостоятельна и не относится к настоящему спору.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что Договор, по своей сути, является договором аренды транспортного средства без экипажа и к нему должны применяться положения Гражданского кодекса РФ, касающиеся данного вида аренды, в частности, полная ответственность Арендатора за содержание имущества, включающая в себя проведение текущего и капитального ремонтов.

Данный довод ответчика полностью противоречит действительной воле сторон и нормам материального права.

Исходя из системного толкования положений параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ специальными нормами указанной главы регулируется аренда только управляемых транспортных средств, для управления которыми необходим экипаж (либо арендодателя, либо арендатора).

Железнодорожные вагоны к транспортным средствам, управляемым экипажем (людьми), не относятся в принципе.

Непосредственное управление железнодорожными вагонами экипажем без использования локомотива технически не предусмотрено.

Понятие "экипаж" не корреспондируется с понятием "железнодорожный вагон".

Исходя из этого, к аренде железнодорожных вагонов применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие общие положения об аренде. Специальные нормы об аренде транспортных средств, предусмотренные параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ, к аренде железнодорожных вагонов не применимы.

Таким образом, к отношениям сторон по настоящему спору должны применяться положения ст. 616 Гражданского кодекса РФ. Так, пунктом 2 данной статьи установлено, что Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истец и ответчик в Договоре четко распределили между собой бремя содержания арендуемых вагонов. Так, пунктом 4.1.10 Договора прямо установлено, что гарантийные и текущие ремонты вагонов с заменой основных узлов и деталей производятся за счет Арендодателя (ответчика). Иного механизма оплаты ремонтов Договором не предусмотрено.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, т.к. претензия заявлена по иному договору.

Данный довод неверен и опровергается материалами дела.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора отправил в адрес ответчика претензию от 31.10.2014 г. N 1138-ПрИ/НТС о возврате суммы неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец должен был доказать, что устраненные недостатки возникли до заключения Договора, были скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном осмотре противоречит нормам материального права и положениям Договора.

В настоящем споре речь идет не о качестве переданного в аренду имущества, а о распределении бремени оплаты определенных видов ремонтов между истцом и ответчиком.

Стороны настоящего спора в самом Договоре предусмотрели определенный порядок оплаты текущих и гарантийных ремонтов с заменой основных узлов и деталей - за счет Арендодателя (ответчика). Таким образом, неоплата ответчиком указанных ремонтов ведет к сбережению денежных средств ответчиком за счет истца.

Ответчик ошибочно полагает, что на основании ст. 612 Гражданского кодекса РФ истец должен обязательно уведомлять арендодателя (ответчика) о выявленных недостатках сданного в аренду имущества.

Статьей 612 Гражданского кодекса РФ установлены возможные варианты поведения Арендатора при обнаружении недостатков полученного в аренду имущества:

* потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

* непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

* потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, в соответствии с положениями указанной статьи для возмещения расходов на устранение недостатков никакого уведомления Арендодателя не требуется.

Указанная норма не содержит никаких обязанностей по отношению к Арендатору. Она лишь закрепляет право Арендодателя при получении соответствующего уведомления от Арендатора произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Не уведомление Арендатором Арендодателя о желании устранить недостатки полученного имущества за свой счет не содержит негативных последствий для Арендатора.

Довод ответчика о недоказанности факта замены при проведении текущего ремонта вагона N 67271916 именно основных узлов и деталей, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2.11 Правил эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств (утв. на совещании уполномоченных представителей железнодорожных администраций 24.05.1996 г. в соответствии с решением пятнадцатого заседания Совета по железнодорожному транспорту от 05.04.1996 г.) в случае необходимой замены основных деталей вагона (колесные пары, боковые рамы и надрессорные балки тележек), замена производится железнодорожной администрацией - пользовательницей с телеграфным извещением железнодорожной администрации - собственницы, вагоноремонтного предприятия, выполнившего последний плановый ремонт, и межгосударственной станции передачи, через которую вагон был принят.

Таким образом, установлен конкретный перечень основных узлов и деталей - колесная пара, боковая рама и надрессорная балка. В рамках настоящего дела истец взыскивает именно стоимость работ по ремонту колесных пар, которые относятся к основным узлам и деталям вагона.

Данный факт был установлен судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-183551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин