Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-2463/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

А55-25486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Санвит" - до перерыва: представителя Кузьмина Р.В. (доверенность от 12.10.2015), после перерыва: представитель не явился, извещено,

от Территориального отдела Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти - до и после перерыва: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санвит"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года по делу N А55-25486/2015 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санвит" (ОГРН 1036301033504, ИНН 6321006566), Самарская область, г. Тольятти,

к Территориальному отделу Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2015 N 18-04/123,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санвит" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2015 N 18-04/123.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года заявление удовлетворено частично, постановление Территориального отдела Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти от 07.10.2015 N 18-04/123 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей изменено в части меры ответственности. Обществу с ограниченной ответственностью "Санвит" назначен административный штраф в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины и соответственно состава вменяемого правонарушения, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года по делу N А55-25486/2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года по делу N А55-25486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Территориальный отдел Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти считает оспариваемое постановление законным, факт административного правонарушения доказанным материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30.03.2016 до 06.04.2016. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель общества, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, был извещен о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

После перерыва в судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 в 17-00 час. при проведении плановой выездной проверки по соблюдению действующего законодательства, проведенной в отношении общества по адресу: г. Тольятти, ул. Автостроителей, д. 25 А, управлением установлено, что в БАД фиточай "Стевия" по результатам лабораторных испытаний имеется превышение допустимых уровней по микробиологическим показателям плесени - 2,5х103 КОЕ/г (при допустимом уровне - не более 103 КОЕ/г), БГКП (колиформы) - обнаружены в 0,01г продукта (не допускаются в массе продукта 0,01г), чем нарушены требования Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 880).

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2015.

В протоколе изложены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности: "с протоколом не согласна, фиточай Стевия в аптеке находился с документами, подтверждающими качество и безопасность продукции, хранение соответствует требованиям, упаковка герметично закрыта".

07.10.2015 в отношении Общества вынесено постановление N 18-04/123 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Санвит" в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных в диспозиции названной нормы).

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении и в обоснование заявления о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности общество указывало на отсутствие с его стороны нарушений требований TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", так как фиточай "Стевия" поступил от поставщика в количестве 2 упаковок 10.09.2015 со всеми необходимыми документами, подтверждающими его соответствие предъявляемым требованиям, чай был изъят ответчиком в тот же день 10.09.2015 на основании акта отбора образцов, т.е. не поступал в реализацию потребителям; общество не является изготовителем этого фиточая, срок хранения фиточая в обществе составил менее одного дня; на продукцию представлена вся необходимая документация.

ООО "Санвит" были представлены документы в отношении БАД фиточай "Стевия" изг.08.06.2015, поступившего от поставщика - ОАО "Витафарм": товарная накладная от 10.09.2015 года N 0000009067; свидетельство о государственной регистрации RU.77.99.32.003.Е.002531.02.15 от 09.02.2015; удостоверение качества и безопасности N 2/15; протокол лабораторных исследований N 6056 от 15.06.2015 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области".

Однако судом первой инстанции оценка указанным доводам не дана, мотивы по которым судом первой инстанции отклонены представленные Обществом доказательства, в решении суда не приведены.

Вместе с тем, указанными доказательствами подтверждается, что 2 упаковки БАД фиточай "Стевия" были приняты ООО "Санвит" 10.09.2015 ( в день отбора) по товарной накладной от 10.09.2015 со всеми сопроводительными документами от поставщика, подтверждающими качество поставленной продукции и ее соответствие требованиям Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Административным органом не представлено доказательств того, что Общество, не являясь изготовителем продукции, допустило нарушение требований технических регламентов к указанной продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее хранения, перевозки, реализации.

Как установлено материалами дела, заявитель не является изготовителем данной продукции, не осуществляло транспортировку продукции в аптеку общества по адресу: г.Тольятти, ул. Автостроителей, 25А, хранение продукции осуществлялось до момента ее отбора в качестве образцов не более 3 часов.

Более того, в акте проверки от 28.09.2015 года N 18-04/65 (лист 6 акта) административным органом подтверждено соблюдение ООО "Санвит" гигиенических требований к реализации БАД.

Материалами дела не доказано, что превышение допустимых уровней по микробиологическим показателям плесени - 2,5х103 КОЕ/г (при допустимом уровне - не более 103 КОЕ/г), БГКП (колиформы) - обнаружены в 0,01г продукта (не допускаются в массе продукта 0,01г), в БАД фиточай "Стевия" возникло в результате виновных действий ООО "Санвит".

Таким образом, административным органом не доказано наличие вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу изложенного, постановление Территориальному отделу Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти N 18-04/123 от 07.10.2015 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Санвит" административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года по делу N А55-25486/2015 следует отменить, заявление ООО "Санвит" - удовлетворить полностью.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года по делу N А55-25486/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Санвит" удовлетворить полностью.

Признать незаконным постановление Территориальному отделу Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти N 18-04/123 от 07.10.2015 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Санвит" административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и отменить его в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин