Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 05АП-1721/16

г. Владивосток

12 апреля 2016 г.

Дело N А51-14987/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дубовой Екатерины Витальевны,

апелляционное производство N 05АП-1721/2016

на решение от 20.01.2016

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-14987/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Статус" (ИНН 2540073871, ОГРН 1022502277005)

к Индивидуальному предпринимателю Дубовой Екатерине Витальевне (ИНН 252001860401, ОГРНИП 304251107000188)

о взыскании 326739 рублей,

при участии:

от истца: Барабаш С.С. - представитель по доверенности от 01.06.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Гусева О.В. - представитель по доверенности от 04.08.2015, сроком действия на 1 год, паспорт; Семивеличенко В.В. - представитель по доверенности от 01.04.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Статус" (далее - ООО "ДВ-Статус", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубовой Екатерине Витальевне (далее - ИП Дубова Е.В., предприниматель) о взыскании 326739 рублей, в том числе 246739 рублей убытков, в том числе 117747 рублей реального ущерба и 128992 рублей упущенной выгоды за период с 15.03.2015 по 27.05.2015, а также 80000 рублей штрафа по договору аренды N 01/04 от 31.12.2014.

Решением суда от 20.01.2016 с ИП Дубовой Е.В. в пользу ООО "ДВ-Статус" взыскано 197747 рублей, в том числе 117747 рублей ущерба, 80000 рублей штрафа, а также 5769 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных исковых требований, ИП Дубовая Е.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о том, что стена была демонтирована в период пользования помещениями ответчиком. Указывает, что между истцом и ответчиком непрерывно в период с 2009 года существовали договорные отношения, а ежегодно заключаемые договоры аренды к ним имели идентичное содержание и Приложения (акт приема передачи, схему расположения помещения), аналогичное договору от 31.12.2014, что не оспаривалось истцом; при этом суд не дал должной оценки указанным документам и доводам ответчика о том, что наличие на протяжении 5 лет договорных отношений и отсутствие изменений в технический паспорт объекта N 16001 от 1998 года не свидетельствуют об осуществлении со стороны ответчика действий по демонтажу, а наоборот, подтверждают, что на момент заключения договора N 01/04 от 31.12.2014 и передачи помещения арендатору спорная стена (перегородка) уже отсутствовала. Отмечает, что именно со стороны истца предлагалась форма договора аренды с приложением, в котором отражена схема помещения, фактически не соответствующая действительному виду помещения, без возможности внесения каких-либо корректировок в договор; в то время как судом оставлены без оценки представленные ответчиком письменные пояснения Бессарабова В.А., обращения ответчика к ИП Трегубову В.Ю. с запросом от 23.11.2015 о наличии стены в спорном помещении и ответ ИП Трегубова от 07.12.2015. Указывает также, что выделенные на плане границы помещения не были на момент заключения договора фактическими ограждениями, отделяющими от помещений других собственников, а были условным обозначением. В этой связи приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом. Не согласна с выводом суда о доказанности истцом размера причиненных убытков в сумме 117747 рублей, поскольку истец не представил доказательств, что возведенная стена (перегородка) должна была быть выполнена именно из металлопластиковой конструкции. Полагает недопустимым доказательством принятую судом товарную накладную от 24.04.2015, поскольку она не содержит сведений, где именно был установлен поставленный товар. Со ссылкой на коммерческое предложение ООО "Ритек" в качестве контррасчета стоимости работ по восстановлению перегородки считает заявленную истцом стоимость работ завышенной. Требование Истца о взыскании штрафа в размере 80000 рублей также считает не подлежащим удовлетворению в силу того, что ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора 16.02.2015, который был расторгнут по истечении двух месяцев.

В канцелярию суда от ООО "ДВ-Статус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ИП Дубовой Е.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истца. Пояснили, что ответчик обжалует решение в части удовлетворенных требований.

Представитель общества по апелляционной жалобе возражал по доводам отзывов, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учётом изложенного суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ООО "ДВ-Статус" (арендодатель) и ИП Дубовой Е.В. (арендатор) заключен договор N 01/04 аренды (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение N34 общей площадью 40.3 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 11, согласно плану, являющемуся неотъемлемой частью договора, на срок с 01.01.2015 по 30.11.2015 (пункты 1.1, 1.3).

Согласно пункту 1.2 арендодатель после подписания договора передает арендатору помещение в существующем на момент передачи состоянии по акту сдачи-приемки.

Так, арендуемое помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 31.12.2014 (Приложение N 1 к договору), подписанному сторонами без замечаний.

Письмом от 16.02.2015 (исх. N 09/02) арендатор уведомил арендодателя об отказе с 15.03.2015 от дальнейших договорных отношений по аренде помещения N 34, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 11, общей площадью 40,3 кв.м, в связи с тем, что сохранение арендных отношений утратило коммерческую целесообразность для арендатора.

В ответном письме от 18.02.2015 арендодатель в связи с прекращением в период с 15.03.2015 правоотношений по аренде помещения по договору от 31.12.2014 N 01/04 потребовал в срок до 15.03.2015 восстановить арендуемое помещение в первоначальном состоянии с учетом восстановления отопления и вентиляции через ранее стоявший в помещении кондиционер, а также оплатить арендные платежи за февраль и 14 дней марта 2015 года.

25.02.2015 сторонами подписано соглашение о прекращении с 15.03.2015 действия договора на аренду помещения от 31.12.2014 N 01/04 (пункт 1). Соглашение вступает в юридическую силу с момента его подписания обеими сторонами после восстановления помещения в первоначальном состоянии согласно Приложению N2 к договору аренды и его передачи по акту арендодателю (пункт 3).

Письмом от 25.03.2015 (исх. N 48) общество обратилось к предпринимателю с просьбой прибыть 26.03.2015 для составления совместного акта по факту восстановительных работ арендуемого помещения, в ответе на которое ответчик сообщил, что с момента принятия помещения в аренду его переоборудование или перепланировка арендатором не осуществлялись.

09.04.2015 между ООО "ДВ-Статус" (заказчик) и ООО "Трейд Про" (исполнитель) заключён договор N КЦ0289 купли-продажи, по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и монтажу металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля общей стоимостью 117747 рублей, из которых 91647 рублей - стоимость материала (изделие из ПХВ - лоджия до 6х метров и стыковочный профиль) и 26100 рублей - стоимость монтажа (с учетом расходного материала).

По товарной накладной от 24.04.2015 N 4783 исполнитель поставил заказчику согласованные металлопластиковые конструкции на общую сумму 91647 рублей. 24.04.2015 сторонами договора купли-продажи подписан акт N 4783 на оказание услуг по монтажу лоджии на сумму 26100 рублей.

Оплата произведена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2015 N 54 на сумму 82423 рубля, от 23.04.2015 N 61 на сумму 35324 рубля.

02.06.2015 ООО "ДВ-Статус" направило в адрес ИП Дубовой Е.В. претензию, в которой сообщило, что восстановительные работы арендуемого ранее помещения N 34 путем возведения стены из витража стоимостью 117747 рублей и установления кондиционера на сумму 46392 рубля закончены 27.05.2015, в связи с чем потребовало возместить понесённые расходы, а также возместить убытки в сумме 128992 рубля, выразившиеся в отсутствии возможности сдавать в аренду помещение N 34 в период с 15.03.2015 по 27.05.2015 в связи с восстановленными работами в течении 10 календарных дней.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения 16.07.2015 общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 117747 рублей стоимости изготовления и монтажа металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение N 34 общей площадью 40.3 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г.Владивосток, ул. Алеутская, д. 11, являлось предметом аренды ИП Дубовой Е.В. у ООО "ДВ-Статус" в период с 01.07.2009, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела договоры аренды N 01/04 от 01.07.2009, от 31.05.2010, от 30.04.2011, от 31.03.2012, от 31.12.2014, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со схемами расположения арендуемого помещения, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров аренды (Приложения N 2 к ним), помещение N 34 общей площадью 40.3 кв.м представляет собой самостоятельное, огороженное от иных помещений цокольного этажа четырьмя стенами помещение, имеющее параллельный центральному входу в здание вход. Приложения N 2 к договорам аренды соответствуют также имеющемуся в деле техническому плану помещения по состоянию на 24.08.1998.

В судебном заседании 16.11.2015 судом первой инстанции обозревался оригинал технического паспорта объекта N 16001 по адресу: ул. Алеутская, 11, г. Владивосток, в частности, спорного цокольного этажа лит. 1, из которого судом установлено, что какие-либо изменения, связанные с внесением изменений (реконструкции) спорного помещения, не вносились, техническое описание соответствует (идентично) плану, приложенному к договору аренды помещения N 01/04 от 31.12.2014.

Вместе с тем актом освидетельствования восстановительных работ в отношении спорного помещения, составленного комиссией в составе представителей ООО "ДВ-Статус" и независимой организации ООО "Вираж-2000" 06.04.2015, установлено отсутствие, в том числе передней стены помещения из остеклённого витража с входной дверью под ключ (отсутствие контура помещения из четырёх стен) площадью 16,06 кв.м.

В пункте 2.1.6 договора аренды сторонами согласовано, что возврат арендуемого помещения производится путем составления сторонами акта приема-передачи, подписываемого обеими сторонами. В случае недостачи либо повреждения имущества арендодателя арендатор уплачивает арендодателю стоимость имущественного ущерба в полном объеме. Ущерб исчисляется по стоимости имущества, которое было утрачено (состояние которого ухудшено), либо исходя из затрат, необходимых для восстановления имущества и связанной с этим оплатой ремонтных работ, материалов и прочих затрат по факту. Факт причинения ущерба, либо ухудшения состояния имущества устанавливается актом состояния имущества, в котором отражается характер имущественного ущерба и сумма возмещения. Акт подписывается представителями сторон, а при отказе арендатора акт подписывается арендодателем и представителем любой организации, не состоящей ни с одной из сторон в договорных отношениях.

С учётом изложенного, принимая во внимание направление арендодателем приглашения арендатору для составления совместного акта по факту восстановительных работ арендуемого помещения, отказ последнего от его составления, акт освидетельствования от 06.04.2015 правомерно принят судом в качестве доказательства отсутствия одной из стен (перегородок) помещения со стороны входа в него. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Возражения предпринимателя сводятся к доводам о том, что на протяжении длительных арендных правоотношений между сторонами спорная стена (перегородка) отсутствовала, а подписанные ответчиком договоры аренды и Приложения к ним предложены в редакции истца.

Указанные доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются, учитывая принятие в аренду помещения в техническом состоянии согласно актам приема-передачи и в конфигурации, указанной в схемах расположения арендуемого помещения, без возражений и замечаний к содержащимся в них сведениям. При этом предложение обществом редакции договора не лишало в силу статьи 421 ГК РФ предпринимателя как возможности согласовывать отдельные условия договора, так и требовать приведения схемы расположения помещения в соответствие с действительным его расположением (конфигурацией). Данное обстоятельство в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о том, что в период с 01.07.2009 и по состоянию на 31.12.2014 помещение N 34 представляло собой изолированное от остальных помещений пространство с отдельным входом в него. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что спорная стена (перегородка) была демонтирована в период пользования помещением ответчиком является правомерным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Письменные пояснения собственника иных помещений цокольного этажа - ИП Трегубова В.Ю. от 07.12.2015 и работника магазина, расположенного на этом же этаже здания, - Бессарабова В.А. на предмет наличия стены в спорном помещении не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку указанные лица не привлекались судом в качестве свидетелей, не допрашивались в судебном заседании с предоставлением возможности, в том числе истцу задать вопросы свидетелям, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (статьи 307, 308 УК РФ). Более того Бессарабов В.А. осуществлял трудовую функцию в здании по адресу ул. Алеутская, 11 в г. Владивостоке после возникновения между сторонами спора арендных правоотношений (трудовой договор от 27.04.2012).

Таким образом, в результате произведенных ответчиком действий по демонтажу стенки (перегородки) арендуемого помещения изменилось его первоначальное состояние, в частности утрачены свойство изолированности помещения и возможность его запирания. При этом в нарушение статьи 615 ГК РФ, пункта 2.1.3 договора аренды в надлежащем порядке изменения помещения не согласованы с арендодателем.

Поскольку изменения помещения не были согласованы с арендодателем, ИП Дубовая Е.В. в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 2.1.6 договора обязана была после расторжения договора возвратить обществу помещение в том виде, в каком она его получила по условиям договора, с учетом нормального износа.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в самовольной, без согласования с арендодателем, перепланировке арендуемого помещения путем демонтажа входной перегородки и оставлении его в таком виде после расторжения договора, истцу причинены убытки в виде расходов, которые он понес для восстановления первоначального состояния помещения. Данное обстоятельство исключает наличие злоупотребления правом со стороны истца, на что указывает апеллянт в своей жалобе.

Установив совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, суд правомерно в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 615, 622 ГК РФ взыскал с ИП Дубовой Е.В. в пользу ООО "ДВ-Статус" реальный ущерб в размере 117747 рублей, размер которого подтверждён представленными в материала дела договором купли-продажи от 09.04.2015, товарной накладной от 24.04.2015 N 4783, актом от 24.04.2015 N 4783 на оказание услуг по монтажу металлопластиковых конструкций и платежными поручениями от 10.04.2015 N 54, от 23.04.2015 N 61, фототаблицей по факту проведённых работ.

Оспаривание ответчиком представленной товарной накладной по причине того, что в ней не указано место монтажа поставленного товара, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному документу первичного бухгалтерского учёта. Кроме того предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании истцом данного товара не с целью восстановительных работ спорного помещения.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом того обстоятельства, что возведенная стена (перегородка) должна была быть выполнена именно из металлопластиковой конструкции, апелляционным судом во внимание не принимается с учётом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих первоначальный материал изготовления спорной стенки (перегородки). Более того увеличение стоимости имущества в результате восстановительного ремонта само по себе не является основанием для отказа во взыскании заявленной суммы убытков или ее уменьшения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Представленное ответчиком в качестве контррасчета стоимости работ по восстановлению перегородки коммерческое предложение ООО "Ритек" также не является основанием для снижения понесённых истцом расходов, поскольку, как указано выше, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ способ исправления повреждений (недостатков) подобного имущества должен отвечать критериям разумности и распространенности в обороте. Согласованная обществом стоимость металлопластиковых конструкций с услугой по их монтажу не является явно завышенной по сравнению с аналогичными товарами и услугами, оказываемыми ООО "Ритек" (95564 рублей без учета индивидуальных технических характеристик спорного помещения и из иного материала), при этом критерием разумности в рассматриваемом случае является средняя рыночная стоимость аналогичных товаров и услуг, доказательств чего материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования по возмещению реального ущерба либо уменьшении размера убытков у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 128992 рублей упущенной выгоды, выразившейся в проведении восстановительных работ за период с 15.03.2015 по 27.05.2015, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что он имел реальные намерения (предложения) по сдаче в аренду спорного помещения, а также предпринимал меры, направленные на сдачу этого помещения в аренду.

Указанный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судебной коллегией на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Удовлетворяя заявленное обществом требование о взыскании 80000 рублей штрафа по договору аренды N 01/04 от 31.12.2014, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по обоюдному согласию сторон инициатором расторжения должно быть направленно письменное предупреждение другой стороне за два месяца до расторжения договора.

В пункте 4.3 договора аренды согласована ответственность сторон в случае нарушений условий, предусмотренных пунктом 7.2 договора (за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке) в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Судом установлено, что с уведомлением о досрочном расторжении договора аренды ИП Дубова Е.В. обратилась к арендодателю 16.02.2015 с волеизъявлением прекратить арендные отношения в период с 15.03.2015, против чего истец не возражал. Кроме того 25.02.2015 сторонами подписано соглашение о прекращении с 15.03.2015 действия договора аренды, арендная плата в марте 2015 года внесена арендатором за 14 дней месяца в размере 24570 рублей (платежное поручение N 166 от 05.03.2015). Фактическое освобождение арендатором помещения с указанной даты с учетом заявленного истцом периода простоя помещения и проведения восстановительных работ последним не оспаривается.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонён довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что договор аренды был расторгнут по истечении двух месяцев с момента направления уведомления от 16.02.2015.

Поскольку факт несоблюдения инициатором расторжения договора двухмесячного срока на его расторжение судом установлен, а соглашение о штрафе на такой случай и его размере оговорено сторонами в договоре, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 80000 рублей штрафа на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.3 договора аренды.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ИП Дубовой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2016 по делу N А51-14987/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка