Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 04АП-457/16

г. Чита

12 апреля 2016 г.

дело N А10-6010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Рифей" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2015 года по делу N А10-6010/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1131690021979, ИНН 1656069600) к обществу с ограниченной ответственностью "Рифей" (ОГРН 1020300768289, ИНН 0315006831) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 412 304,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 781,21 руб. (суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рифей" (далее - ООО "Рифей", ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 412 304,15 руб. задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.01.2015 по день фактической уплаты сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.12.2015 заявленные требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что не получил копии заявления истца об увеличении исковых требований, потому суд был не вправе принять увеличение размера исковых требований; суд неправильно установил размер государственной пошлины в доход федерального бюджета.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о возбуждении судебного производства, своих представителей не направили в суд апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО "Феррум" (поставщик) и ООО "Рифей" (покупатель) заключен договор поставки от 09.07.2013 N 10 (далее - договор), по которому истец обязался поставить товары на общую сумму 3 985 303,23 руб.

По товарным накладным от 15.01.2015 N 2 и N 3 ООО "Феррум" передало ООО "Рифей" товар на сумму 3 985 303,23 руб. Задолженность ООО "Рифей" за товар составила 1 412 304,15 руб.

Основанием обращения истца ООО "Феррум" в арбитражный суд с иском стала неполная оплата ООО "Рифей" за полученный товар.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 432, статьей 454, 455, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

Заключенный сторонами договор оценивается как договор купли-продажи, потому к отношениям сторон применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи истцом ответчику товара общей стоимостью 3 985 303,23 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу 1 412 304,15 руб. задолженности за полученный товар, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части долга в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как в нарушение пункта 4.2 договора и согласованного в спецификации от 01.12.2014 к договору условия об оплате за товар в течение 3 банковских дней ООО "Рифей" не уплатило ООО "Феррум" за товар, то в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Феррум" вправе получить от ООО "Рифей" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 27.01.2015 по день фактического исполнения обязательства. Определенный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора между сторонами.

При таком положении, учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а ответчик не привел возражений относительно оснований и размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Стало быть, исковые требования удовлетворены правомерно.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержали фактов, влияющих на обжалованное решение.

Несмотря на неполучение ответчиком заявления истца об уточнении исковых требований, сделанное в судебном заседании 23.12.2015, ответчик, представитель которого присутствовал в суде при рассмотрении дела, не был лишен предусмотренного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права возражать против доводов истца. Однако ответчик не воспользовался этим правом ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Государственная пошлина отнесена судом первой инстанции на ответчика в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма взысканной государственной пошлины, не уплаченной истцом при подаче искового заявления, рассчитана согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Гражданского кодекса Российской Федерации из цены иска и размера удовлетворенных исковых требований - 1 412 304,15 руб.

По изложенным причинам доводы жалобы не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины ответчик представил копию чека-ордера от 28.02.2016. Определением о принятии жалобы к производству от 29.02.2016 суд предложил ответчику до даты судебного заседания представить подлинный документ об оплате государственной пошлины. Поскольку ответчик не представил в суд оригинала платежного документа на государственную пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в него в доход федерального бюджета надлежало взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2015 года по делу N А10-6010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Рифей" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.