Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 19АП-553/16

город Воронеж

12 апреля 2016 г.

Дело N А14-12333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК": Векозина В.Н., представителя по доверенности от 19.01.2016,

от акционерного общества "СМУР": Литвиновой Н.Н., представителя по доверенности от 15.05.2015,

от акционерного общества "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ": Литвиновой Н.Н., представителя по доверенности от 25.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2015 о приостановлении производства по делу (с учетом определения от 16.12.2015) по делу N А14-12333/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336) к акционерному обществу "СМУР" (ОГРН 1023601610878, ИНН 3662020332), акционерному обществу "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336) о взыскании солидарно с АО "СМУР" и АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" денежных средств в размере 5 364 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, полученные от незаконного использования имущества ООО "Компания "АЛС и ТЕК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - ООО "Компания "АЛС и ТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к акционерному обществу "СМУР" (далее - АО "СМУР"), акционерному обществу "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" (далее - АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ") с иском о взыскании солидарно денежных средств в размере 5 364 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, полученные от незаконного использования имущества ООО "Компания "АЛС и ТЕК".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2015 (с учетом определения от 16.12.2015) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14- 13744/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Компания "АЛС и ТЕК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ООО "Компания "АЛС и ТЕК" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель представителем АО "СМУР", АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены схемы, пояснения по делу, представленные ООО "Компания "АЛС и ТЕК", отзыв на апелляционную жалобу с приложенными копиями решения от 10.02.2014, постановления от 25.01.2016, экспертного заключения от 02.12.2015, представленные АО "СМУР", АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из толкования главы 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановление производства по делу, означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А14-13744/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 364 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, полученные от незаконного использования имущества ООО "Компания "АЛС и ТЕК".

В обоснование искового заявления ООО "Компания "АЛС и ТЕК", полагая себя собственником волоконно-оптических линий связи на территории Воронежской и Саратовской областей, ссылалось на незаконное использование АО "КВАНТ-ТЕЛЕКОМ" волоконно-оптической линии путем передачи его в аренду согласно договору N 23-А4732/12 от 23.11.2012, с получением материального дохода.

С учетом положений статей 209, 1102 Гражданского кодекса РФ требовать возмещения неосновательного обогащения вправе собственник имущества либо лицо, не являющееся собственником, но владеющее вещью на ином вещном праве или договоре.

При таких обстоятельствах, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по правомерности использования спорного имущества являются, в том числе, установление наличия вещного либо иного права истца и факта незаконного владения (пользования) ответчиками данным имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом области установлено, что по делу N А14-13744/2015 Арбитражным судом Воронежской области принят к рассмотрению иск признании недействительным в силу ничтожности договора N3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей от 10.09.2012 в части отчуждения покупателю 4 ОВ стандарта G.652 и 4/64 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы в ВОЛС "Саратов-Озинки", применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании задолженности.

Как установлено судебной коллегией, в рамках данного дела подлежат установлению обстоятельства принадлежности ООО "Компания "АЛС и ТЕК" на праве собственности волоконно-оптических линий связи на территории Воронежской и Саратовской областей, подлежащих отчуждению по договору N 3/12-12 от 10.09.2012, а также факт существования и строительства данного имущества с учетом обстоятельств, установленных по делу N А57-18378/2013.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А14-13744/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Воронежской области, устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, а именно обстоятельства принадлежности спорного имущества ООО "Компания "АЛС и ТЕК".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для приостановления производства по делу, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на возможность рассмотрения иска по существу без приостановления производства по делу до разрешения дела N А14-13744/2015 основана на неверном толковании норм процессуального и материального права и фактически установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного, приостановление производства по настоящему делу не приведет к затягиванию арбитражного процесса, а способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2015 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2015 о приостановлении производства по делу (с учетом определения от 16.12.2015) по делу N А14-12333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых