Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-3057/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А60-52857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2016 года,

принятое судьей Комлевой О. В.,

по делу N А60-52857/2015

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736, ИНН 7728587330)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - ООО "Дизаж М", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 24.02.2014 N 39-ЭСО за период с августа по октябрь 2015 года в размере 3 233 097 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 882 руб. 26 коп. процентов, начисленных за период с 16.09.2015 по 07.12.2015 с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 (резолютивная часть от 22.01.2016) исковые требования удовлетворены; с ООО "Дизаж М" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 3 233 097 руб. 62 коп. основного долга и 40 882 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2015 по 07.12.2015, а также 33 343 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; начиная с 08.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 3 233 097 руб. 62 коп. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-194760/15 ООО "Дизаж М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Спорные требования, возникшие из обязательства по оплате услуг, оказанных в период с августа по октябрь 2015 года, текущими не являются; в силу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения конкурсного производства подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. В этой связи, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным апеллянтом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО "Дизаж М" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 39-ЭСО, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничных рынках электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям), установленных в приложении N 3, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика (приложение N 1 к договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1).

Выполняя принятые на себя в рамках заключенного договора обязательства, ОАО "МРСК Урала" в период с августа по октябрь 2015 года ООО "Дизаж М" оказаны услуги по передаче электрической энергии (мощности) на общую сумму 3 233 097 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за указанный период. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры, оплата которых ответчиком не осуществлена, что явилось ОАО "МРСК "Урала" основанием для обращения с настоящим иском в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, исходил из доказанности факта оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму и наличия задолженности по ним.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

По своей правовой природе договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 39-ЭСО от 24.02.2014 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила N 861 определяют порядок осуществления расчетов за оказанные услуги, что не противоречит положением ч. 1 ст. 781 ГК РФ.

Таким образом, давая квалификацию правоотношениям сторон в рамках договора N 39-ЭСО от 24.02.2014, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, соответственно, эти правоотношения регулируются положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 6.7 договора от 24.02.2014 N 39-ЭСО предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском и доказывая фактическое исполнение со своей стороны условий спорного договора, истец представил в материалы дела акты за август и сентябрь 2015 года, которые подписаны ответчиком без каких-либо возражений и разногласий. Акт за октябрь 2015 года со стороны ответчика подписан не был.

По условиям договора N 39-ЭСО от 24.02.2014, (п. 4.15) заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения оригиналов акта оказанных услуг подписать оба экземпляра акта и отправить один экземпляр исполнителю. В случае, если в указанный срок заказчик не направит исполнителю подписанный акт оказанных услуг, то указанный акт считается согласованным сторонами в редакции исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий отчетный месяц.

Поскольку вопреки условиям договора подписанный заказчиком акт исполнителю передан не был, мотивированные возражения относительно его подписания или содержания, качества оказанных услуг не заявлены, исходя из буквального толкования ранее приведенного условия договора (п. 4.15), спорные услуги признаются оказанными в октябре 2015 года надлежащим образом, образуя на стороне заказчика, обязанность по их оплате.

Доказательства уплаты задолженности, возникшей по оплате услуг, оказанных в спорный период, ответчиком не представлено.

В письменном отзыве ООО "Дизаж М" признало сумму долга за услуги, оказанные с августа по сентябрь 2015 года в размере 2 054 277,36 руб., вместе с тем, обоснованность исковых требований в остальной части, как и достоверность представленных истцом документов и их содержания ответчик не опроверг, что в понимании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, свидетельствует о признании требований истца ответчиком как обоснованных.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему в августе-октябре 2015 года рамках договора N 39-ЭСО от 24.02.2014, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 233 097 руб. 62 коп., суду не представил, учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), истец правомерно в силу ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ предъявил требование о взыскании с ответчика 3 233 097 руб. 62 коп., основного долга, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ввиду установленного судом факта нарушения ответчиком срока оплаты полученных ресурсов, требование истца о взыскании процентов вследствие неправомерного удержания ответчиком денежных средств, является правомерным.

По расчету истца за период с 16.09.2015 по 14.10.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 40 882 руб. 26 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского федерального округа 9,50%, за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 - исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского федерального округа 9,09%, за период с 17.11.2015 по 07.12.2015 - исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского федерального округа 9,20%.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан не нарушающим имущественных интересов ответчика. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов до полного погашения основного долга на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Не оспаривая факта и наличия задолженности, ее размер и период образования, ответчик ссылается на то, что является банкротом и находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, полагает, что требования истца подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а в данном случае подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив указанный довод апеллянта, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, 14.10.2015 ООО "АСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Дизаж М" несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление было принято к производству суда определением от 09.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 ООО "Дизаж М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсного производство.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения требования кредитора к должнику регламентирован ст. 126 Закона о банкротстве, подлежащей применению во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Под текущими платежами в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования истца основаны на обязательствах, возникших из договора N 39-ЭСО от 24.02.2014 в период с августа по октябрь 2015 года, текущими не являются в силу того, что возникли до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ООО "Дизаж М" несостоятельным (банкротом) (определение от 09.11.2015).

С учетом того обстоятельства, что рассматриваемое требование ОАО "МРСК Урала" поступило в арбитражный суд 03.11.2015, то есть ранее принятия судом заявления о признании должника банкротом (09.11.2015), соответственно, ранее признания должника несостоятельным банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (24.11.2015), правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-52857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Шварц