Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-7459/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А26-8729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Строгановой Н.А., доверенность от 24.02.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1,2,3. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7459/2016) АО "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 по делу N А26-8729/2015 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия"

3-и лица: МУП "Водоканал" муниципального образования "Беломорский муниципальный район", ООО "Галактика камня", ИП Калайчиев Ф.И.

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" 921 336 руб. 68 коп., в том числе 885 942 руб. 06 коп. задолженности за июль 2015 года и 35 394 руб. 62 коп. договорной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 25.08.2015 по 03.02.2016, а также договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

К участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (ОГРН 1141032000075), общество с ограниченной ответственностью "Галактика камня" (ОГРН 1081001020099) и гражданин Калайчиев Фидий Иорданович (ИНН 370257832998).

Решением от 05.02.2016 и дополнительным решением от 03.03.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению ответчика, истец не доказал объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, так как согласно расчету ответчика, стоимость оказанных услуг за спорный период составляет меньшую сумму, чем считает истец; разногласия сторон обусловлены включением в объем полезного отпуска энергии, потребленной иным потребителем - МУП "Водоканал" МО "Беломорский муниципальный район", с которым ответчик расторг договор энергоснабжения с 26.03.2015, о чем истец был ответчиком уведомлен; поскольку иной потребитель осуществлял в июле 2015 года (спорный период) бездоговорное потребление энергии, истец безосновательно включил в расчет ответчика объем электроэнергии, потребленной иным лицом.

Кроме того, ответчик оспаривает правомерность решения в части взыскания неустойки на сумму задолженности на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что действующим законодательством и договором не предусмотрено взыскание неустойки за неопределенный период.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.12.2013 истец и ответчик заключили договор N 01-КЭ-2014, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки, а ответчик (заказчик) - оплачивать их не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что в июле 2015 года в рамках договора истцом оказаны ответчику услуги по передаче 31892,429 тыс. кВтч электрической энергии стоимостью 62 041 371 руб. 52 коп., оплаченные ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции после исследования материалов дела и ознакомления с правовыми позициями сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы, учитывая следующие обстоятельства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). В соответствии со статьями 4, 21 и пунктом 7 статьи 38 этого закона Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. Потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик не оспаривает факт оказания ему услуг истцом в спорный период - июль 2015 года, но не согласен с объемом подлежащих оплате услуг.

В силу пункта 8.2 договора N 01-КЭ-2014 объем переданной в точки поставки электрической энергии, используемой для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, определяется как сумма объемов переданной электрической энергии по точкам поставки потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя, по договорам энергоснабжения.

По договору от 31.10.2014 N 09114, заключенному с МУП "Водоканал" МО "Беломорский муниципальный район", ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (ныне - АО "ТНС энерго Карелия") обязалось продавать потребителю электрическую энергию.

24.04.2009 ответчик как гарантирующий поставщик заключил договор энергоснабжения N 0513 с индивидуальным предпринимателем Калайчиевым Ф.И. (том 3 листы 41-52; 06.04.2015 в ЕГРФЛ внесена запись о прекращении данным лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя).

Из материалов дела следует, что разногласия истца и ответчика по объему оказанных услуг основаны на позиции ответчика, который считает, что договор энергоснабжения от 31.10.2014 N 09114, заключенный ответчиком с МУП "Водоканал" МО "Беломорский муниципальный район", расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2015 по делу N А26-2821/2015 признан неправомерным односторонний отказ АО "ТНС энерго Карелия" от исполнения с 26.03.2015 договора энергоснабжения от 31.10.2014 N 09114, заключенного с МУП "Водоканал" МО "Беломорский муниципальный район".

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом правильно установлено, что в спорный период между ответчиком и третьим лицом имелись договорные отношения по поставке электрической энергии, возможность реализации которых обеспечивалась исполнением истцом своих обязательств по договору N 01-КЭ-2014, в связи с чем отказ ответчика от оплаты услуг по передаче электроэнергии в отношении МУП "Водоканал" МО "Беломорский муниципальный район" в спорный период противоречит условиям договора N 01-КЭ-2014.

Неустойка взыскана судом в соответствии с п. 9 договора от 24.12.2013 г. N 01-КЭ-2014. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Согласно изменению требований, принятых судом первой инстанции, истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодкекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодеска РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняется, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки до даты фактического исполнения денежного обязательства апелляционная инстанция считает правильным и соответствующим действующему законодательству.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 по делу N А26-8729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян