Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 12АП-2380/16

г. Саратов

13 апреля 2016 г.

Дело N А06-11438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой О.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" - представитель Макарич Елена Ивановна по доверенности от 01.01.2016 г., выданной сроком до 31.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Апэкс прим"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2016 года по делу N А06-11438/2015 (судья Рыбников А.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (ОГРН 1033000803065 ИНН 3015057870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апэкс прим" (ОГРН 1133926031667 ИНН 3917518102)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "АЛИТ - профмонтаж" (ОГРН 1033901805233 ИНН 3905050927)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 629 743 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Каспийская Энергия Проекты" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Апэкс прим" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 629 743 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2016 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Апэкс прим" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 416 560,81 руб. Полагает, что размер взысканных процентов является явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Каспийская Энергия Проекты" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

ООО "Апэкс прим" и ООО "АЛИТ - профмонтаж" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (Истец - покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алит-профмонтаж" (Третье лицо - продавец) был заключен контракт N ЛСП-20, в соответствии с которым Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить согласованный товар.

В рамках исполнения данного контракта истец перечислил продавцу предоплату в размере 24 762 445 руб. 76 коп.

В свою очередь продавец свои обязательства надлежащим образом не исполнил, поставив товар на сумму 1 484 316 руб. 31 коп.

11 апреля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (покупатель), Обществом с ограниченной ответственностью "Алит-профмонтаж" (продавец - 1) и Обществом с ограниченной ответственностью "Апэкс прим" (продавец - 2) было заключено дополнительное соглашение N 1 о замене продавца по контракту N ЛСП-20 от 28.12.2012 года, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о замене продавца - 1 по контракту N ЛСП-20 от 28.12.2012 года на продавца - 2.

Согласно пункту 7 указанного дополнительного соглашения стороны определили срок поставки товара по контракту - до 15 мая 2014 года.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

28 августа 2014 года в связи с неисполнением ООО "Апэкс прим" договорных обязательств истец направил ответчику уведомление о расторжении контракта от 28 декабря 2012 года и потребовал в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления вернуть авансовые платежи, а также погасить неустойку согласно пунктам 11.6., 11.3. указанного договора.

ООО "АПЭКС прим" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Каспийская Энергия Проекты", ООО "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ" о признании дополнительного соглашения от 11.04.2014 года N 1 о замене продавца по контракту N ЛСП-20 от 28.12.2012, заключенного между ООО "АЛИТ-ПРОФМОНТАЖ", ООО "Каспийская Энергия Проекты" и ООО "АПЭКС ПРИМ", недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года делу N А21-8248/2014 в признании недействительным дополнительного соглашения от 11.04.2014 года N 1 о замене продавца по Контракту N ЛСП-20 от 28.12.2012, заключенного между ООО "АЛИТ-профмонтаж", ООО "Каспийская Энергия Проекты" и ООО "АПЭКС прим", отказано.

ООО "Каспийская Энергия Проекты" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс прим" о взыскании перечисленных по контракту от 28 декабря 2012 года N ЛСП-20 денежных средств в сумме 24 762 445 руб. 76 коп. и неустойки за просрочку поставки товара по контракту от 28 декабря 2012 года N ЛСП-20.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2015 года по делу N А06-9780/2014 были удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", с Общества с ограниченной ответственностью "Апэкс прим" взыскана сумма задолженности в размере 23 278 129 руб. 45 коп. и неустойки в сумме 4 999 926 руб. 40 коп. за период просрочки с 15.05.2014 года по 04.09.2014 года.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку взысканная по решению суда по делу N А06-9780/2014 сумма долга в размере 23 278 129 руб. 45 коп. ответчиком на день обращения истца в суд с требованием о взыскании не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчиком нарушены условия обязательства о своевременном возврате предварительно уплаченных денежных средств, истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченного платежа за все время просрочки исполнения денежного обязательства.

При определении размера подлежащей применению ставки процентов истцом в расчете процентов за период с 06.09.2014 года по 31.05.2015 года применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 г., а в расчете процентов за период с 01.06.2015 года по 07.12.2015 года - положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июня 2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 г.) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 года по 07.12.2015 года составила 2 629 743 руб. 17 коп.

При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик требования истца не оспорил.

Отсутствие представленного со стороны ответчика возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемой случае ООО "Апэкс прим" ходатайства о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявляло.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по снижению размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2016 года по делу N А06-11438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апэкс прим" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной

жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин