Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-5656/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-68941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. В. Лутай

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5656/2016) ЗАО "Торговый дом Холдинга "Теплоком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-68941/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Торговый дом Холдинга "Теплоком"

к ЗАО "Центргазстрой"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Алмазова С. С. (доверенность от 20.03.2015 N 86/ТД)

от ответчика: Шульга Д. А. (доверенность от 18.01.2016)

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом Холдинга "Теплоком" (ОГРН 1107847282608, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45; далее - ЗАО "ТД Холдинга "Теплоком", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центргазстрой" (ОГРН 1025100844691, место нахождения: 184380, Мурманская обл., г. Кола, пр. Миронова, д.3: далее - ЗАО "Центргазстрой", ответчик) о взыскании 11 361 151 руб. 35 коп. задолженности и 11 314 098 руб. 32 коп. неустойки.

Решением от 02.02.2016 суд взыскал с ЗАО "Центргазстрой" в пользу ЗАО "ТД Холдинга "Теплоком" 11 361 151 руб. 35 коп. задолженности, 2 000 000 руб. неустойки и 34 813 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТД Холдинга "Теплоком" просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Центргазстрой" 11 314 098 руб. 32 коп. неустойки за период с 17.12.2014 по 06.08.2015, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд без достаточных оснований снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ТД Холдинга "Теплоком" (поставщик) и ЗАО "Центргазстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 21.08.2014 N 151/210814/19229 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, указанный в спецификации N 1, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 5.1 дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате стоимости товара, поставляемого поставщиком покупателю в рамках договора, в размере 90 календарных дней, исчисляемых с даты поставки соответствующего товара.

По условиям пункта 7.6 договора за несвоевременную или не в полном размере оплату стоимости товара поставщик вправе начислить, а покупатель обязуется уплатить штрафную санкцию в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "ТД Холдинга "Теплоком" поставило ЗАО "Центргазстрой" товар, что подтверждается товарными накладными.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 11 361 151 руб. 35 коп. явилось основанием для обращения ЗАО "ТД Холдинга "Теплоком" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств истцом в соответствии с пунктом 7.6 договора начислена неустойка за период с 17.12.2014 по 06.08.2015 в сумме 11 314 098 руб. 32 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Центргазстрой" неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.6 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ЗАО "Центргазстрой" 2 000 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ЗАО "Центргазстрой" обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.6 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил предусмотренную договором неустойку до 2 000 000 руб.

Судом учтено, что предусмотренный пунктом 7.6 договора размер неустойки составляет 180% годовых (0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки), что существенно превышает учетную ставку банковского процента, а также компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком обязательств по договору.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 2 000 000 руб.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, установленная Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", составляла 8,25%

Применяемая с 01.06.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла: с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,4%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,37%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,36%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,11%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,55%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,29%, с 17.11.2015 - 9,25%.

Взыскивая с ответчика 2 000 000 руб. неустойки, суд исходил из того, что ее размер 31,8% годовых, что превышает как двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую с 17.12.2014 по 31.05.2015, так и двойную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, действующую в период с 01.06.2015 по 06.08.2015.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для ЗАО "ТД Холдинга "Теплоком", наступивших от ненадлежащего исполнения ЗАО "Центргазстрой" своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя, в том числе, из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-68941/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова