Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 21АП-385/16

г. Севастополь

14 апреля 2016 г.

Дело N А84-2140/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосейчук М.А.

при участии представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Гончарук Натальи Николаевны - Новиков Владимир Викторович, личность установлена по паспорту серия 0914 N 296349 от 18.12.14;

индивидуальный предприниматель Гончарук Наталья Николаевна, личность установлена по паспорту серия 4614 N 458358 от 04.05.14;

от Управления контроля городского хозяйства Севастополя - Панибог Татьяна Евгеньевна, доверенность N 3205 от 28.12.15, личность установлена по паспорту;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления контроля городского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополь от 17 февраля 2016 года по делу N А84-2140/2015 (судья Колупаева Ю.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарук Натальи Николаевны

к Управлению контроля городского хозяйства города Севастополя, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей Титова Бориса Юрьевича, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополь от 17 февраля 2016 года заявление индивидуального предпринимателя Гончарук Натальи Николаевны удовлетворено.

Признано незаконным и отменено полностью постановление заместителя начальника Управления контроля городского хозяйства города Севастополя Байдарик Г.А. от 01 октября 2015 года N 0160 о привлечении индивидуального предпринимателя Гончарук Натальи Николаевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.5 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях", в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В части остальных требований о прекращении производства по административному делу о привлечении индивидуального предпринимателя Гончарук Натальи Николаевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.5 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях", отмене протокола об административном правонарушении N 0156 от 17 сентября 2015 года, производство прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Управление контроля городского хозяйства города Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

Так, податель апелляционной жалобы считает не основанным на нормах законодательства и обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2015 года должностным лицом Управления контроля городского хозяйства города Севастополя зафиксирован факт размещения индивидуальным предпринимателем Гончарук Натальей Николаевной (далее - ИП Гончарук Н.Н.) при осуществлении торговой деятельности на пешеходной дорожке напротив магазина "Семейный" по адресу: г.Севастополь, ул.Героев Сталинграда, д.26, выносной конструкции (штендера), содержащего рекламную информацию о реализуемом товаре, о чем был составлен акт обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства от 16 сентября 2015 года.

Данное обстоятельство расценено административным органом как нарушение предпринимателем Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 20 февраля 2015 года N 106-ПП (далее - Правила N 106-ПП).

17 сентября 2015 года в присутствии ИП Гончарук Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 0156, в соответствии с которым в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.5.5 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях" (т.1, л.д. 19)

Указанным протоколом административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального ИП Гончарук Н.Н. на 01 октября 2015 года с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Указанный протокол получен предпринимателем 17 сентября 2015 года.

01 октября 2015 года заместителем начальника Управления контроля городского хозяйства города Севастополя Байдарик Г.А. на основании материалов дела об административном правонарушении в присутствии предпринимателя, вынесено постановление N 0160, которыми ИП Гончарук Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.5.5 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях", а именно нарушение установленных Правительством Севастополя правил размещения и установки рекламных конструкций, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей (т.1, л.д. 83-86).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Гончарук Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью первой статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, вынесено оспариваемое постановление N 0160 от 01 октября 2015 года, согласно которому указанному лицу вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.5 Закона города Севастополя "Об административных правонарушениях" (далее - Закон об административных правонарушениях).

Так, статьей 5.5 Закона об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Севастополя правил размещения и установки рекламных конструкций, элементов внешнего благоустройства, объектов малых архитектурных форм, ограждений зданий и сооружений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательств по данной норме являются общественные отношения в области благоустройства территории города Севастополя, в том числе касающиеся размещения конструкций, как обладающих признаками рекламного характера, так и указывающих на место расположения объекта.

Как усматривается из материалов дела, административный орган обосновывая законность привлечения заявителя к административной ответственности административный орган указал на нарушение ИП Гончарук Н.Н. статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), пункта 3 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 05 августа 2014 года N 192, и пункта 19 Правил благоустройства территории города Севастополя, а именно нарушение правил размещения и установки рекламных конструкций.

В целях формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, сохранения историко-архитектурного облика, упорядочения мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Севастополе, эффективного использования имущества города Севастополя в целях распространения наружной рекламы постановлением Правительства Севастополя от 05 августа 2014 года N 192 утверждены Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации (далее -Правила N 192).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил N 192 установка объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Пунктом 3.1 указанных Правил закреплен прямой запрет на размещение на территории города Севастополя временных рекламных конструкций типа "штендер".

Аналогичное правило содержится и в пункте 19.2 Правил N 106-ПП, согласно которому запрещается размещать на тротуарах, пешеходных дорожках, парковках автотранспорта и иных территориях общего пользования города Севастополя выносные конструкции (в том числе штендеры), содержащие рекламную и иную информацию или указывающие на местонахождение объекта.

Как установлено статьей 38 Закона "О рекламе", антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Оценив содержание, фактическое расположение и масштаб спорной конструкции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в ней каких-либо квалифицирующих признаков рекламного характера. Наличие на такой конструкции слов "Люкс обувь, сезонная распродажа, скидки 10%", не сопровождающихся иными элементами и данными, представляет собой сведения о виде деятельности хозяйствующего субъекта в целях доведения этой информации до потребителей, а также о месте расположения объекта.

Установленная ИП Гончарук Н.Н. конструкция не содержит конкретных указаний на условия приобретения или использования товара, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье третьей Закона "О рекламе".

Исходя из изложенного выше, выводы административного органа о нарушении заявителем пункта 3 Правил N 192 судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Действия ИП Гончарук Н.Н. подпадают под объект регулирования Правил N 106-ПП, которые напрямую запретили установку на тротуарах, пешеходных дорожках, парковках автотранспорта и иных территориях общего пользования города Севастополя выносные конструкции (в том числе штендеры), содержащие иную информацию или указывающие на местонахождение объекта.

В данном случае размещенная заявителем конструкция обладает признаками, перечисленными в этой норме, и является объектом благоустройства.

Действия Управления контроля городского хозяйства города Севастополя по проверке соблюдения хозяйствующими субъектами требований регионального законодательства в сфере благоустройства, в частности организация ежедневных и тематических мониторингов, совершены в рамках предоставленных ему полномочий (пункт 4.2 Положения об Управлении контроля городского хозяйства города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 21.07.2015 N 646-ПП).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение в ходе мониторинга должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие в деяниях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.5 Закона об административных правонарушениях.

В силу подпункта "а" пункта третьего статьи 12 Закона об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности статьей 5.5 настоящего Закона в отношении, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются в пределах своих полномочий исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением правил благоустройства.

Исходя из пунктов 1.1, 1.2 Положения об Управлении контроля городского хозяйства города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 21 июля 2015 года N 646-ПП, таким органом является Управление контроля городского хозяйства города Севастополя.

Таким образом, событие правонарушения, а именно нарушение правил размещения объектов благоустройства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оспариваемое ИП Гончарук Н.Н. постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное заявителем противоправное деяние в качестве малозначительного м считает доводы подателя апелляционной жалобы в этой части несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой -либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения допущенного заявителем, приняв во внимание существо противоправного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расположение спорной конструкции - непосредственно перед входом в эксплуатируемый предпринимателем объект, в углублении, не породило помех при перемещении по территории общего пользования (по тротуару) ввиду ее ограниченности по периметру, а также факт незамедлительного удаления заявителем этой конструкции с места его нахождения, даны обстоятельства дали суду первой инстанции достаточно оснований для применения понятия малозначительности при квалификации рассматриваемого правонарушения.

Административный орган в суде апелляционной инстанции не привел доводов с документальным подтверждением, свидетельствующих о возникновении каких-либо отрицательных последствий, являющихся следствием противоправного, по его мнению, поведения предпринимателя. Исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать и Российской вытекающим из Конституции Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что самим фактом возбуждения дела об административном правонарушении, его рассмотрения и вынесения оспоренного постановления, достигнуты превентивные цели административного наказания, определенные частью первой статьи 3.1 КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления контроля городского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополь от 17 февраля 2016 года по делу N А84-2140/2015 оставить без удовлетворения.

2. Решение Арбитражного суда города Севастополь от 17 февраля 2016 года по делу N А84-2140/2015 оставить без изменений.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова