Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 15АП-3782/16

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2016 г.

дело N А32-42166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Черное море"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2016 по делу N А32-42166/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Черное море"

к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

принятое судьей Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Черное море" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент) признании незаконным и отмене решения N 08-19/15-04-р от 05.10.2015 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 08-19/15-04.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что до общества не была доведена информация о проведении мероприятия, в нарушение ст. 14 Закона N 294-ФЗ; продавец общества привлечена к дисциплинарной ответственности; правонарушение следует признать малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании 31.03.2016 объявлен перерыв до 07.04.2016 до 11 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2015 года в 19 часов 30 минут главным специалистом 1 разряда отдела лицензионного контроля управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края Москаленко Т.В., с участием главного специалиста 1 разряда отдела лицензионного контроля управления Лаптевой А.В., в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения, в соответствии с приказом управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края от 31 августа 2015 года N 93 "О проведении информационно- аналитического наблюдения" было установлено, что в организации общественного питания (закусочная), принадлежащей ООО "Фирма "Черное море" (ИНН 2301057420; ОГРН 1062301011079), расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Горького, 34, 1-й этаж, осуществлялся розлив алкогольной продукции, а именно: бренди "Дар Темрюка" в потребительскую тару на вынос (не для потребления на месте покупки) при оказании этой организации услуг общественного питания, объемом 1,0 литр по цене реализации 320 рублей, то есть по цене ниже минимально установленной.

По факту установления события административного правонарушения и наличия в действиях лица состава административного правонарушения 07 сентября 2015 года должностным лицом управления Москаленко Т.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО "Фирма "Черное Море" по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

15.09.2015 года заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 08-19/15-04, которым ООО "Фирма "Черное море" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, общество обратилось к руководителю управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края с жалобой на постановление N 08-19/15-04 от 15.09.2015.

Решением руководителя управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края N 08-19/15-04-р от 05.09.2015 года, вынесенное заместителем руководителя управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края постановление от 15.09.2015 N 08-19/15-04 по делу об административном правонарушении N 08-19/15-04 в отношении ООО "Фирма "Черное море" по ч. 2. ст. 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых обществом решения и постановления управления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, иных нарушений установленного порядка ценообразования.

В силу статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с приказом Росалкогольрегулирования от 28 января 2014 года N 911 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" цена на бренди и другую алкогольную продукцию, произведенную из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов, за исключением коньяка, должна составлять не ниже - 293 рубля за 0,5 литра готовой продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" Закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, осуществляя розничную продажу бренди по цене 320 рублей за 1,0 литр готовой продукции общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ - занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Представленными материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 6 КоАП РФ, то есть, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы общества относительно не доведения должностным лицом управления информации о проведении мероприятий предусмотренных, указанным выше приказом, о должностных лицах, проводивших информационно-аналитическое наблюдение и их полномочиях, что в свою очередь нарушает положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности относится проведение информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункта 1.4 Положения о порядке проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 ноября 2010 года N 1045 (далее - Положение) - в части оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информационно-аналитическое наблюдение проводится управлением по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края.

Пунктом 3.1 Положения установлено, что проведение информационно-аналитического наблюдения осуществляется на основании приказа уполномоченного органа в соответствии с ежемесячно утверждаемым уполномоченным органом планом.

Информационно-аналитическое наблюдение на территории города Анапы проводилось на основании приказа управления от 31 августа 2015 года N 93 "О проведении информационно-аналитического наблюдения".

Согласно пункта 3.4. Порядка о проведении информационно-аналитического наблюдения, в случае если при его проведении уполномоченное должностное лицо обратит внимание на нарушения организациями потребительской сферы требований законодательства Российской Федерации, информация об этом направляется в уполномоченные органы. При этом законодательством Российской Федерации должностные лица управления наделены полномочиями по проведению административных расследований и составлению протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении информационно-аналитического наблюдения, в случае непосредственного визуального обнаружения должностными лицами управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении или выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проведение должностными лицами управления информационно-аналитического наблюдения не препятствует реализации иных функций управления в пределах установленной компетенции, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Выявление административных правонарушений в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения не являются следствием проведения контрольных мероприятий. В ходе проведения информационно-аналитического наблюдения какого-либо взаимодействия между организацией и должностным лицом управления, совершения ими активных действий совместного характера не осуществляется, а на юридические лица не возлагаются какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований административного органа.

При этом положения Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются. Федеральный закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения и не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае, при выявлении в ходе проведения мероприятия сотрудник управления был обязан возбудить в отношении общества дело об административном правонарушении в связи с выявлением признаков административного правонарушения.

Таким образом, доводы о нарушениях проведения проверки общества, предусмотренной Федеральным законом N 294-ФЗ, признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как в данном конкретном случае проверка, предусмотренная указанным законом, не проводилась. Производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы общества относительно нарушения сроков составления протокола об административно правонарушении, также рассмотрены судом первой инстанции и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Для составления протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора общества - Эдигарова А.О., из налогового органа, а также Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анапа, необходимо было истребовать необходимые сведения, которые в соответствии с нормами КоАП должны быть отражены в протоколе (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, паспортные данные, адрес места жительства и т.д.)

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица общества не является существенным нарушением, влекущим недействительность протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы относительно ошибки продавца Полоновой Е.В., при продаже алкогольной продукции по заниженной цене, и признаны подлежащими отклонению в связи с тем, что из объяснений самого продавца Полоновой Е.В., с печатью общества, говорится, что она не знала о запрете розничной продажи бренди по цене 320 рублей за литр.

То обстоятельства, что работник общества Полонова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, в ее отношении объявлен выговор, не является основанием для освобождения общества от ответственности.

Все торговые операции, ведущиеся в торговой точке юридического лица, следует рассматривать как осуществляемые от его имени, в связи с чем, принимая на работу сотрудников, работодатель несет ответственность за нарушением ими Правил продажи товаров.

В связи с этим, неисполнение обществом требований Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Закона Краснодарского края от 04.06.2012 N 2497-КЗ "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков" вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал решение N 08-19/15-04-р от 05.09.2015 года о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 08-19/15-04 законным и обоснованным, поскольку состав вменяемого правонарушения в действиях общества доказан.

С учетом вышеизложенного, вывод Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края о нарушении заявителем установленного порядка ценообразования суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом правомерно не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности. Общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства о государственном регулировании тарифов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-42166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова