Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-618/16

город Омск

12 апреля 2016 г.

Дело N А46-9601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-618/2016) общества с ограниченной ответственностью "НПФ Инженеринг-групп" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2015 по делу N А46-9601/2015 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПФ Инженеринг-групп" (ИНН 7734719151, ОГРН 1147746163916) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод транспортной электроники" (ИНН 5507242782, ОГРН 1135543047155) о признании договора незаключенным, взыскании 792 918 руб. авансового платежа,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НПФ Инженеринг-групп" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод транспортной электроники" - представитель Томаля Сергей Брониславович, предъявлен паспорт, по доверенности N 3 от 20.03.2014 сроком действия до 31.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПФ Инженеринг-групп" (далее -истец, ООО "НПФ Инженеринг-групп") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод транспортной электроники" (далее - ответчик, ООО "Омский завод транспортной электроники") о признании договора N КД-052-2014 от 03.07.2014 на изготовление стенда для испытания преобразователей напряжения типа СИПН ПЧ24-01, ПТК-2, ПТК-2М2В, ПЧ-Т пассажирских вагонов незаключенным, взыскании авансового платежа в сумме 792 918 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2015 по делу N А46-9601/2015 истцу отказано в удовлетворении требований ввиду того, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПФ Инженеринг-групп" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2015 по делу N А46-9601/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что в данном случае между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора N КД-052-2014 от 03.07.2014 на изготовление стенда для испытания преобразователей напряжения типа СИПН ПЧ24-01, ПТК-2, ПТК-2М2В, ПЧ-Т пассажирских вагонов, в связи с чем, данный договор является незаключенным. В жалобе указано, что проверка статистических преобразователей должна осуществляться в соответствии с руководством по ремонту N 029 ПБК ЦЛ - 03 РД, которым предусмотрено наличие силовой части на стенде.

От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно, запроса от 01.04.2016 N 12, направленного ООО "НПФ Инженеринг-групп" в адрес ООО "Омский завод транспортной электроники", о предоставлении информации (программы и методики аттестации, утвержденной центром метрологии, аттестата стенда для испытания преобразователей напряжения пассажирских вагонов, протокола первичной аттестации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного документа к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, а также не обосновано то, каким образом данный запрос относится к настоящему спору.

Истец указал, что в связи с тяжелым финансовым положением не может присутствовать в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.07.2014 между ООО "Омский завод транспортной электроники" (поставщик) и ООО НПФ "Инженеринг-групп" (покупатель) заключен договор N КД-052-2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование в количестве, ассортименте и в срок, предусмотренные настоящим договором (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Количество, номенклатура, сроки изготовления и стоимость оборудования определяются спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1.-1.2. договора).

В соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) ответчик должен изготовить стенд для испытания преобразователей напряжения типа СИПН ПЧ24-01, ПТК-2, ПТК-2М2В, ПЧ-Т пассажирских вагонов, который предназначен для проверки работоспособности подвагонных преобразователей напряжения канального типа моноблочных установок кондиционирования воздуха "Лантеп", "ДоКон", "БСК", "Остров".

В соответствии с пунктами 2.1.-2.5. договора оборудование оплачивается по ценам, указанным в спецификации, прилагаемой к настоящему договору.

В договорную цену включены затраты на доставку, тару, упаковку, сопроводительную документацию, проведение пусконаладочных работ, обучение персонала правилам эксплуатации оборудования.

Общая сумма настоящего договора составляет 1 251 567 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%).

Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом:

-предоплата в размере 70% от стоимости оборудования, указанной в Спецификации, на сумму 792 918 руб. 70 коп. - в т.ч. НДС (18%), оплачивается по выставленному счету на оплату в течение 5 календарных дней от даты подписания настоящего Договора;

- платеж в размере 30% от стоимости оборудования, указанной в спецификации, на сумму 339 822 руб. 30 коп., в т.ч. НДС (18%), перечисляется покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке в соответствии с п. 3.1.3. настоящего договора на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

- окончательный платеж на сумму 118 826 руб. 00 коп. в т.ч. НДС (18%), перечисляется покупателем на расчетный счет покупателя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из искового заявления, в соответствии с Приложением N 1 к договору N КД-052-2014 от 03.07.2014 (спецификацией) поставщик изготавливает для покупателя стенд для испытания преобразователей напряжения пассажирских вагонов и оказывает пусконаладочные работы и обучение персонала правилам эксплуатации.

Истец оплатил поставщику авансовый платеж в сумме 792 918 руб. 70 коп. по договору N КД-052-2014 от 03.07.2014.

На основании технического задания к договору N КД-052-2014 от 03.07.2014, оборудование испытательного стенда обеспечивает:

-проверку токовой защиты силовых модулей;

-проверку токовой защиты транзисторных модулей инверторов;

- проверку защиты от несимметрии токов на выходе каждого канала;

-проверку защиты от недопустимых превышений и снижений выходных напряжений по каналам;

-проверку функционирования термозащиты;

-сигнализацию напряжения питания цепей управления подвагонного преобразователя (постоянного тока);

-проверку преобразователя при перегрузке.

По мнению истца, стенд для испытания преобразователей напряжения пассажирских вагонов должен обеспечивать проверку работоспособности преобразователей в соответствии с существующими нормативами. Проверка статических преобразователей осуществляется в соответствии с руководством по ремонту N 029 ПБК ЦЛ - 03 РД. Иных руководств и правил не существует.

23.12.2014 ООО "Омский завод транспортной электроники" письменно уведомило ООО "НПФ Инженеринг-групп" о готовности оборудования к отгрузке.

20.03.2015 ООО "НПФ Инженеринг-групп" направило ООО "Омский завод транспортной электроники" претензию, в которой указало на необходимость оборудования стенда для испытания преобразователей напряжения пассажирских вагонов всеми необходимыми для производства испытаний частей (узлов, агрегатов), в том числе, силовой части, либо расторжения договора и возврата аванса.

ООО "Омский завод транспортной электроники" в ответе на претензию указало на соблюдение условий договора при изготовлении стенда, настаивало на исполнении ООО "НПФ Инженеринг-групп" условий по оплате, а также указало на возможность дооборудования стенда силовой частью, в случае согласования условия о внесении дополнительной оплаты.

Истец полагает, что, поскольку в изготовленном ответчиком стенде отсутствует одна из принадлежностей, а именно, силовая часть, в связи с чем, он не способен обеспечить полноценную проверку преобразователей напряжения по заданным в техническом задании к договору N КД-052-2014 от 03.07.2014 характеристикам, следовательно, в договоре не был согласован предмет договора, поэтому договор должен быть признан незаключенным, а оплаченный аванс подлежащим возврату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца оставил без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Отношения между ООО "НПФ Инженеринг-групп" и ООО "Омский завод транспортной электроники" возникли на основании подписанного ими договора от 03.07.2014 N КД-052-2014, по условиям которого ООО "Омский завод транспортной электроники" приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "НПФ Инженеринг-групп" оборудование, а ООО "НПФ Инженеринг-групп" обязалось произвести его оплату.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае в договоре от 03.07.2014 N КД-052-2014 стороны установили, что количество, номенклатура, сроки изготовления и стоимость оборудования определяются спецификацией (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно подписанной сторонами договора спецификации (Приложение N 1) ООО "Омский завод транспортной электроники" приняло на себя обязательство:

- в течение 180 календарных дней с момента получения аванса изготовить стенд для испытания преобразователей напряжения типа СИПН ПЧ24-01, ПТК-2, ПТК-2М2В, ПЧ-Т пассажирских вагонов;

-произвести пусконаладочные работы и обучение персонала правилам эксплуатации.

Согласно подписанному сторонами техническому заданию стенд для испытания преобразователей напряжения типа СИПН ПЧ24-01, ПТК-2, ПТК-2М2В, ПЧ-Т пассажирских вагонов должен иметь следующие технические характеристики:

- рабочий режим температур, °С, в диапазоне -30_+40;

- напряжение в сети, В, не более - 220;

- выходное напряжение,В пост. - 110*10;

- частота, Гц, не более - 50;

- потребляемая мощность, кВт, не более - 3;

- габаритные размеры (длина/ширина/высота), мм, не более - 600/700/400;

- масса, кг, не более - 50;

- степень защиты электрооборудования по ГОСТ 14254-96 IP 56 - имеется.

Оборудование испытательного стенда обеспечивает:

- проверку токовой защиты силовых модулей - имеется;

- проверку токовой защиты транзисторных модулей инверторов - имеется;

- проверку защиты от несимметрии токов на выходе каждого канала - имеется;

- проверку защиты от недопустимых превышений и снижений выходных напряжений по каналам - имеется;

- проверку функционирования термозащиты - имеется;

- сигнализацию напряжения питания цепей управления подвагонного преобразователя (постоянного тока) - имеется;

- проверку преобразователя при перегрузке - имеется.

В данном случае истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, ссылается на то обстоятельство, что проверка статических преобразователей осуществляется в соответствии с руководством по ремонту N 029 ПБК ЦЛ - 03 РД, предназначенного для использования при организации и проведения ремонта преобразователей частоты комплекта электрооборудования пассажирского вагона модели 61-41 в пассажирских вагонных депо, на участках и вагоноремонтных заводах, тогда как изготовленное поставщиком оборудование требованиям указанного руководства не соответствует.

Согласно пункту 4.6.1. руководства, ремонт статического преобразователя осуществляется на "Стенде ремонта статического преобразователя". Схема электрическая стенда представлена на рисунке 4.5. Перечень элементов к схеме испытательного стенда в таблице 4.7.

Согласно пункту 4.6.4. руководства, в состав стенда входят: генератор постоянного тока, машинный преобразователь, два асинхронных двигателя, ящик сопротивлений, вольтметр и т.д.

Как указывает истец, на рисунке 4.5 (схема электрическая стенда) прямо предусмотрено наличие силовой части. Из таблицы 4.7. (перечень элементов к схеме испытательного стенда) следует, что принадлежностью стенда является в т.ч. ящики сопротивлений (RA1 - RA5).

Однако, подписанное сторонами договора техническое задание содержит конкретные технические характеристики и условия, которым должно отвечать подлежащее изготовлению оборудование и не имеет ссылок на то, что при изготовлении поставщик обязан руководствоваться руководством по ремонту N 029 ПБК ЦЛ - 03 РД.

В договоре N КД-052-2014 от 03.07.2014 указанное условие также отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом доказательств того, что сторонами было согласовано условие о соответствии изготавливаемого оборудования требованиям руководства по ремонту N 029 ПБК ЦЛ - 03 РД не предоставлено.

Кроме того, письмом от 25.07.2014 N И-03-2014/353, в котором ООО "Омский завод транспортной электроники", непосредственно в процессе изготовления оборудования, фактически запрашивает истца об источнике питания преобразователя, подтверждается, что оборудование изготовлено в строгом соответствии с согласованным сторонами договора техническим заданием, указанные в техническом задании габариты и вес оборудования, в принципе, не подразумевают наличие силовой части, как включенного в состав стенда оборудования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами договора в полной мере согласованы существенные условия договора N КД-052-2014 от 03.07.2014, в связи с чем, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были приведены истцом в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Инженеринг-групп" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2015 по делу N А46-9601/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко