Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-5248/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - пропуск срока - сдача документов - раскрытие информации)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-5248/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-83878/15

Судья Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-83878/155, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-83878/15.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана 06.04.2016, то есть по истечении десятидневного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 12.01.2016.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 18.12.2015 пропущен (более чем на три месяца).

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на позднее направление решения суда в отдел юридического обеспечения управления.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда от 18.12.2015 размещено 22.12.2015, поэтому ссылка на его неполучение является необоснованной.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что управление 12.01.2016 уже обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 по делу N А41-48891/13.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 апелляционная жалоба управления от 12.01.2016 оставлена без движения до 29.02.2016.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 апелляционная жалоба управления от 12.01.2016 возвращена.

Информацию об объективных препятствиях для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы управления от 12.01.2016 без движения в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 06.04.2016, управлении не представило.

Доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 229 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-83878/15 отказать.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко