Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-3226/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-69026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3226/2016) ОАО "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-69026/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО "Росресурс"

к ОАО "Мостостроительный трест N 6"

о взыскании долга, неустойки, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росресурс", место нахождения: 445037, Тольятти, Самарская обл., Фрунзе 14Б, оф. 522, ОГРН 1126320010035 (далее - ООО "Росресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, пр.Большой Сампсониевский, д.68, ОГРН 1027810273941 (далее - ОАО "Мостострой N 6", ответчик) о взыскании основного долга в размере 389 088, 96 руб., неустойки за период с 16.01.2015 по 28.08.2015 в размере 195 893,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по день фактической уплаты суммы денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты 389 088, 96 руб. и учетной ставки банковского процента на день исполнения.

Решением суда от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 389 088, 96 руб.; неустойку за период с 16.01.2015 по 28.08.2015 в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 389 088, 96 руб. за период с 29.08.2015 по день фактического погашения задолженности, исходя их средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения ООО "Росресурс", опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствовала возможность подготовить мотивированные возражения по существу заявленных требований, так как к исковому заявлению не приложен расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, как указывает ответчик, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОСРЕСУРС" (Исполнитель) и Филиалом ОАО "Мостострой N 6" Мостоотряд N 75 (Заказчик) заключен договор N 2306/65 от 23.06.2014 на оказание услуг по предоставлению персонала (далее - Договор).

Предметом Договора является возмездное оказание Исполнителем услуг по предоставлению Заказчику своих работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым Заказчиком для участия в его производственном процессе, на время оказания услуг на объектах Заказчика, расположенного по адресу: РФ, Новгородская обл., г. Великий Новгород (Строительство моста через р. Волхов) (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг по предоставлению персонала согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2) и Договоре (пункт 4.1 Договора).

Стоимость фактически оказанных услуг определяется в Актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых обеими сторонами (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно в срок до 30-го числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета после подписания сторонами акта оказанных услуг и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц.

Согласно пункту 6.2. Договора за просрочку оплаты платежей по Договору Заказчик оплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0.1% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Истец в период с июля 2014 года по январь 2015 года выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 3 от 31.01.2015, N 9 от 16.02.2015, N 84 от 31.12.2014, N 74 от 28.11.2014, N 63 от 31.10.2014, N 52 от 30.09.2014, N 41 от 31.08.2014, N 33 от 31.07.2014. Стоимость оказанных истцом услуг за указанный период составила 11 005 385,64 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 389 088, 96 руб., а также оставление без исполнения претензий N 51 от 20.05.2015, N 63 от 22.06.2015, N 71 от 06.07.2015, послужили основанием для обращения ООО "Росресурс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 389 088, 96 руб.; неустойку за период с 16.01.2015 по 28.08.2015 в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности 389 088, 96 руб. за период с 29.08.2015 по день фактического погашения задолженности, применив в части неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору установлен судом и подтверждается подписанными сторонами актами N 3 от 31.01.2015, N 9 от 16.02.2015, N 84 от 31.12.2014, N 74 от 28.11.2014, N 63 от 31.10.2014, N 52 от 30.09.2014, N 41 от 31.08.2014, N 33 от 31.07.2014.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 195 893,15 руб. неустойки за период с 16.01.2015 по 28.08.2015.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 6.2 Договора, размер неустойки за период с 16.01.2015 по 28.08.2015 составил 195 893,15 руб.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 100 000 руб.

Позиция подателя жалобы относительно того, что указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного статьей 65 АПК РФ, именно ответчик должен представить суду доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб. Дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, за период с 29.08.2015 по день фактической уплаты суммы денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты 389 088, 96 руб. и учетной ставки банковского процента на день исполнения.

Доводы ответчика относительно того, что у него отсутствовала возможность подготовить мотивированные возражения по существу заявленных требований, так как к исковому заявлению не приложен расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Более того, из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика суд 26.11.2015 отложил рассмотрение дела на 17.12.2015.

Таким образом, принимая во внимание, что с момента принятия искового заявления ООО "Росресурс" к производству и до вынесения судом решения прошло около 3 месяцев, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления обоснованного и мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении ООО "Росресурс" претензионного порядка урегулирования спора.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия в ходе исполнения Договора, стороны решают путем переговоров. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента ее получения.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела предарбитражное предупреждение N 71 от 06.07.2015, которое было направлено ответчику по электронной почте (л.д. 9, 10).

Указанные документы в полной мере соответствуют установленным требованиям к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали у суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-69026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская