Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 07АП-1813/16

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А45-16267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: Шерстянников П.А., по доверенности N 02/06-2015 от 25.06.2015,

от ответчика: Харитонкин А.В., по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от третьих лиц: от ООО "Интера" - Биришев Е.Г., по доверенности N 15/05-2 от 15.05.2015, паспорт,

от других лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФиТК" (07АП-1813/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2016 года по делу N А45-16267/2015

(судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФиТК", г. Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотое Сечение", г. Новосибирск

третьи лица: 1) CITC Cosmetology International Trade Company GmbH (ЦИТЦ Косметолоджи Интернешнл Трейд Компани ГмбХ) в лице представителя по доверенности Абрамовой Людмилы Геннадьевны, 2) общество с ограниченной ответственностью "Интера"

о защите исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФиТК" (далее - ООО "ФиТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золотое Сечение" (далее - ООО "Торговый дом "Золотое сечение", ответчик) о запрете ответчику использовать товарный знак "HYALAX" и взыскании компенсации в размере 1 800 000 рублей 00 копеек за незаконное использование товарного знака "HYALAX".

Определением от 08.09.2015 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, CITC Cosmetology International Trade Company GmbH (СИТС Косметолоджи Интернешнл Трейд Компани ГмбХ) в лице представителя по доверенности Абрамовой Людмилы Геннадьевны, а также общество с ограниченной ответственностью "Интера" (ООО "Интера").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФиТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требования ООО "ФиТК" к ООО "Торговый Дом "Золотое Сечение" о защите исключительных прав на товарный знак "HYALAX" и взыскании компенсации в размере 1 800 000 рублей будут удовлетворены в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, обосновывающих позицию Истца; независимо от того, кем был нанесен товарный знак "HYALAX" на продукцию, производителем или самим Ответчиком, ООО "Торговый Дом "Золотое Сечение" должно было получить официальное разрешение от ООО "ФиТК" для использования данного товарного знака на территории РФ в своих коммерческих целях; представленное в материалы дела заключение патентного поверенного отвечает всем признакам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 68 АПК РФ; декларация на товары не определяет назначение товара и не подтверждает, что данный товар является только медицинским; неправомерным является вывод о том, что медицинский товар может пройти процедуру таможенного оформления как парфюмерно-косметическое средство; ответчик в ходе судебного процесса не оспаривало и не отрицало факт использования в своих коммерческих целях самого товарного знака "HYALAX" и продукции под указанным товарным знаком; истец и ответчик являются конкурентами, так как рынки их деятельности и виды деятельности совпадают, в связи с чем, потребители могут быть введены в заблуждение; Истцом в материалы дела были представлены иные аналогичные контракты о дистрибуции данной продукции на территории РФ иными, чем Ответчик, лицами, что само собой опровергает аргумент Ответчика о его эксклюзивности как дистрибьютора продукции "HYALAX". Более подробно доводы обоснованы в жалобе

От CITC Cosmetology International Trade Company GmbH в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

04.04.2016 от ООО "ФиТК" поступили возражения на отзыв третьего лица, в которых с позицией третьего лица не согласился, просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

04.04.2016 ООО "Торговый Дом "Золотое Сечение" также представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

CITC Cosmetology International Trade Company GmbH извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Интера" поддержал позицию истца.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ФитК" является обладателем исключительного права на товарный знак "HYALAX" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 519173, которое зарегистрировано Роспатентом, о чем сделана запись в реестре по N РД0174375 от 01.06.2015, по 03 и 35 классам Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) (т. 1 л.д. 11-24).

ООО "ФиТК" выявило факт незаконного использования товарного знака "HYALAX" по свидетельству N 519173 со стороны ООО "Торговый Дом "Золотое Сечение", выразившийся в рекламировании продукции под указанным товарным знаком в сети "Интернет", размещении данного товарного знака на продукции, в прайс-листах и буклетах, посредством которых ответчиком предлагаются различные товары и услуги под товарным знаком "НУАLАХ", а также ввоз на территорию Российской Федерации и предложение к продаже на территории РФ продукции под указанным товарным знаком. Использование ответчиком товарного знака "НУАLАХ" по свидетельству N 519173, в том числе по зарегистрированному за ООО "ФиТК" классу N 35 МКТУ (международная классификация товаров и услуг), что подразумевает рекламирование продукции, по мнению истца, является нарушением исключительных прав правообладателя (ООО "ФиТК") на товарный знак.

В свою очередь, ООО Торговый дом "Золотое Сечение" имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности (т. 1 л.д. 98-100), является официальным дистрибьютором компании CITC Cosmetology International Trade Company GmbH (83064, Raubling, Kufsteiner Strabe, 23, Germany) по договору о дистрибуции N 00102014 от 14.05.2014 (т. 1 л.д. 101-112).

Согласно указанному договору дистрибьютор (ООО Торговый дом "Золотое Сечение") приобретает у единственного производителя, владельца торгового знака и поставщика препаратов продукции "HYALAX" в ЕС и других странах - компании CITC Cosmetology International Trade Company GmbH товары бренда "HYALAX" для целей дальнейшей продажи. Гель, имплантируемый для внутрикожных инъекций "HYALAX", производится под контролем CITC Cosmetology International Trade Company GmbH компанией CROMA GmbH, Австрия. На территории других стран, в т.ч. Российской Федерации, указанная продукция не производится.

Все логотипы на товар наносятся производителем - компанией CITC Cosmetology International Trade Company GmbH.

Ссылаясь на выявление вышеуказанных фактов незаконного использования товарного знака "HYALAX" по свидетельству N 519173 со стороны ООО "Торговый Дом "Золотое Сечение", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается, что ООО ТД "Золотое Сечение" нарушает вышеуказанные исключительные права ООО "ФиТК" посредством рекламирования в сети "Интернет" продукции под указанным товарным знаком, размещения товарного знака на продукции, в прайс-листах и буклетах, которыми предлагаются к продаже товары марки "HYALAX", а также ввоза на территорию Российской Федерации и предложение к продаже на территории Российской Федерации продукции под указанным товарным знаком.

Как усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "HYALAX" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 519173, которое зарегистрировано Роспатентом, о чем сделана запись в реестре по N РД0174375 от 01.06.2015, по 03 и 35 классам Международной классификации товаров и услуг (т. 1 л.д.11-24).

В свою очередь судом первой инстанции обоснованно на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о том, что ответчик реализует товары, маркированные спорным обозначением, 5 и 10 классов МКТУ.

Товары, предназначенные для инъекций или имплантации в тело человека, являются медицинскими товарами, классифицируются по МКТУ в классах 5 и 10:

- класс 05 - фармацевтические препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; медикаменты, препараты биологические для медицинских целей, препараты белковые для медицинских целей, препараты для ухода за кожей фармацевтические, препараты химические для фармацевтических целей, препараты химико-фармацевтические, мази, гели для фармацевтических целей.

- класс 10 - приборы и инструменты хирургические, медицинские; шприцы для инъекций, шприцы для подкожных инъекций, шприцы для медицинских целей, инжекторы для медицинских целей, иглы медицинские, имплантаты хирургические из искусственных материалов.

Таким образом, фармацевтические препараты и прочие препараты для медицинских или ветеринарных целей в соответствии с 10 редакцией МКТУ относятся к товарам 05 и 10 класса МКТУ ("Медицина"), которые используются ответчиком в деятельности его по реализации препаратов "HYALAX".

В соответствии с декларацией на товары N 10609050/130515/0002698 от 14.05.2015 товары, ввозимые ответчиком, являются медицинскими изделиями (т.1 л.д.113).

Кроме того, в подтверждение того, что товары, ввозимые ответчиком, являются медицинскими изделиями, в материалы дела представлено регистрационное удостоверение N РЗН 2013/236 от 28.02.2013 и регистрационное удостоверение N РЗН 2013/236 от 02.06.2014 г. (л.д.114-117 т.1).

В соответствии с данными удостоверениями, гель, имплантируемый для внутрикожных инъекций, HYALAX (с кодом 93 9800 по общероссийскому классификатору, с классом потенциально риска медицинского изделия 26), является медицинским изделием.

Из протокола осмотра доказательств в виде информации, размещенной на интернет-сайте ответчика следует, что в описания продукции HYALAX указано, что это филлер (т. 1 л.д. 52, 53), продукция HYALAX является имплантатом для внутридермального применения/ гелиевым имплантатом (т. 1 л.д.53, 56) и препарат допущен к обороту и применению на территории РФ на основании регистрационного удостоверения РЗН 2013/236 от 02.06.2014, от 28.02.2013 (т. 1 л.д.52,53).

Кроме того, данные товары, ввозятся ответчиком напрямую от производителя продукции HYALAX - компании CITC Cosmetology International Trade Company GmbH по договору о дистрибуции N 00102014 от 14.05.2014.

Доказательств иного, а также того, что указанный договор является недействительным в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализуемый ответчиком товар не является парфюмерно-косметической продукцией и не может относиться к классу МКТУ 03, а относится к медицинским изделиям по классам МКТУ 5 и 10. При этом, доказательств того, что ответчик реализует парфюмерно-косметический товар, т.е. товар, относящийся к 3-му классу МКТУ под спорным обозначением, в материалы дела не предоставлено.

При этом использование ответчиком обозначения HYALAX в отношении продаваемых и предлагаемых им к продаже медицинских изделий, которые относятся к 5-му и 10-му классам МКТУ, не образует использования товарного знака HYALAX, принадлежащего истцу в отношении каких-либо товаров и услуг, для которых указанный товарный знак зарегистрирован.

Применение принципа однородности товаров и услуг при рассмотрении споров о защите исключительных прав на товарный знак, как обоснованно указано судом первой инстанции, не предусмотрено.

В отношении требования о защите прав истца по услугам 35-го класса МКТУ, судом также была дана оценка, суд правомерно указал, что по услугам 35-го класса МКТУ, защита распространяется при условии оказания услуг, связанных только с товаром, поименованным в 3-м классе МКТУ, т.е. с парфюмерно-косметической продукцией, а не медицинских изделий и по иным классам товаров.

В этой связи, доводы апеллянта, в том числе о том, что независимо от того, кем был нанесен товарный знак "HYALAX" на продукцию, ООО "Торговый Дом "Золотое Сечение" должно было получить официальное разрешение от ООО "ФиТК" для использования данного товарного знака на территории РФ в своих коммерческих целях, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Доводы истца о том, что в других странах спорный товар зарегистрирован как косметический продукт, что ответчик кодирует спорный товар при ввозе на территорию РФ по кодам косметических товаров, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Оснований для иной оценки, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание наличие регистрационных удостоверений на спорный товар как на медицинский товар, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя также требования истца суд обоснованно принял во внимание, что намерение осуществить ввоз товара на основании декларации на товары N 10609050/130515/0002698 от 14.05.2015, не может являться нарушением исключительных прав правообладателя на товарный знак, на момент оформления декларации N 10609050/130515/0002698 от 14.05.2015 истец правообладателем товарного знака HYALAX еще не являлся.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в деятельности ответчика отсутствуют факты использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 519173 для индивидуализации и продвижения своей торговой, рекламной деятельности и связанных с ними услуг третьим лицам, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания запрещать ответчику ввоз, реализацию и рекламирование его товаров, поскольку товарному знаку "HYALAX" не предоставлена правовая охрана в отношении товаров 05 и 10-го класса МКТУ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о запрете ответчику использовать товарный знак "HYALAX".

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не подтвержден материалами дела, то в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации в размере 1 800 000 рублей 00 копеек за незаконное использование товарного знака "HYALAX" судом первой инстанции также правомерно отказано.

Довод о том, что судом необоснованно не принято в качестве достоверного доказательства заключение патентного поверенного Каневой Кати Вадеевны, N 1685, подготовленное по запросу прежнего правообладателя ООО "Интера", в котором утверждается, что медицинское изделие HYALAX, имеющее регистрационное удостоверение РЗН 2013/236, является косметическим, отклоняется апелляционным судом, так как доказательства оцениваются судом на основании положений ст. 71 АПК РФ с учетом всех представленных в материалы дела документов, в связи с чем установив, что по делу СИП-281/2015, интересы ООО "Интера" (прежнего правообладателя товарного знака HYALAX) представляет в том числе патентный поверенный Канева Катя Вадеевна, зарегистрированная по тому же адресу, что и заявитель Канев В.В. в отношении регистрации товарного знака HYALAX в том числе по классам товаров МКТУ 5, 10, суд обоснованно не нашел оснований для принятия его в качестве бесспорного и надлежащего (т. 3 л.д.6-7, 32).

Довод о том, что ответчик в ходе судебного процесса не оспаривал и не отрицал факт использования в своих коммерческих целях самого товарного знака "HYALAX" и продукции под указанным товарным знаком, не может быть принят апелляционным судом во внимание как необоснованный, поскольку ответчик не оспаривает факт реализации товаров, маркированных спорным обозначением, 5 и 10 классов МКТУ, но не 03 и 35 классам Международной классификации товаров и услуг.

Указание на то, что истцом в материалы дела были представлены иные аналогичные контракты о дистрибуции данной продукции на территории РФ иными, чем Ответчик, лицами, что само собой опровергает аргумент Ответчика о его статусе как дистрибьютора продукции "HYALAX", не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2016 года по делу N А45-16267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, г. Москва.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина