Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-10608/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-236130/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-236130/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Девицкой Н.Е. по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040, ИНН 7702791356) к АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) 3-е лицо: Бакланов Виктор Васильевич о взыскании 62 499 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Неприятель В.С. по доверенности от 15.03.2016;

от ответчика - Леонов С.Н. по доверенности от 01.01.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с АО "Страховая группа МСК" в порядке возмещения ущерба суммы 47 499 руб. 69 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб. 58 коп., а также госпошлины в размере 2 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 февраля 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение необоснованным и незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил возражения на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2013 в 10-00 час. по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса,47, произошло ДТП, участниками которого стали Бакланов Виктор Васильевич (CHEVROLET KLAN CAPTIVA, гос. номер В150АН/199) и Исраелян Араш (автомобиль NISSAN TEANA гос. номер А471РС/197).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что водитель Исраелян Араш (автомобиль NISSAN TEANA гос. номер А471РС/197) нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Водитель Исраелян Араш свою виновность в данном ДТП не оспаривает. В результате ДТП автомобилю CHEVROLET KLAN CAPTIVA, гос. номер В150АН/199, собственник Бакланов Виктор Васильевич, были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 07.06.2013 г.

Гражданская ответственность виновника Исраеляна А. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис ВВВ N 0187303741); потерпевшего Бакланова В.В. - в АО "СГ "МСК" (полис ВВВ N 0635301509)

Потерпевший Бакланов В.В. обратился в АО "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, понесенного в результате ДТП. В результате осмотра транспортного средства страховой компанией АО "МСК" ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 15 359,31 руб., указанная сумма была выплачена на основании акта о страховом случае от 04.07.2013 г. путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный потерпевшим.

Не согласившись с размером ущерба Бакланов В.В. обратился за проведением повторной независимой оценки.

Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заданию потерпевшего определена ООО "Оценочная компания "Капитал" в отчете N 0649/15 от 11.11.2015, и составила 64 461,00 руб. (с учетом износа запчастей).

Таким образом, страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме, невозмещенная часть ущерба составила- 49 101 руб. 69 коп.

11.11.2015 года между Баклановым В.В. (Первоначальный кредитор) и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (Новый кредитор, Истец) заключен договор уступки права требования (цессии) N 0649/15, по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 49101,69 (с учетом выплаченной страховой компанией части) из факта наступления страхового случая, а также право взыскания неустойки, право возмещения затрат на оценочные услуги. Право взыскания ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП от 07.06.2013 г, стоимость которого согласно отчету об оценке N 0649/15 от 11.11.2015 составляет 64 461,00 руб., перешло к ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант", за исключением суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в размере 15 359,31 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования возмещения ущерба в сумме 64 101,69 руб. (страховое возмещение в сумме 49 101,69 руб. и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000,00 руб.) получено АО "МСК" 17.11.2015 года.

АО "МСК" перечислило на счет ООО "ЦДСВ "Гарант" 1 602,00 руб.

Таким образом, с учетом неоспариваемой и выплаченной страховой суммы, невозмещенная часть ущерба составляет 47 499,69 руб.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 956 Гражданского кодекса РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения (с учетом п. 2 ст. 956 ГК РФ) потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Бакланов В.В. обратился к АО "СГ МСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. АО "СГ МСК" признал данный случай страховым и урегулировал данный убыток путем выплаты страхового возмещения в сумме 15 359 руб. 31 коп. на основании заключения независимой экспертной организации ЗАО "АК24" и доплаты в сумме 1 602 руб. 00 коп., что утверждает сам Истец, а также это подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 86399 от 10.07.2013 года и платежным поручением N 84796 от 19.11.2015 года.

При этом Бакланов В.В. экспертное заключение не оспаривал, с претензией о несогласии с размером страхового возмещения к Ответчику не обращался.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховое обязательство в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ прекратило свое действие ввиду получения потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до момента заключения с указанным лицом договора уступки прав требований (цессии). По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса РФ лишь существующее право может быть предметом уступки, однако в рассматриваемом случае оно таковым не являлось. Размер произведенной выплаты Баклановым В.В. оспорен не был.

Истцом представлен отчет N 0649/15 от 11.11.2015 года, составленный по заданию потерпевшего Бакланова В.В. ООО "Оценочная компания "Капитал", которым определена величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 64 461 руб. 00 коп. Данный отчет был составлен более чем через два года после ДТП.

Кроме того, суд полагает, что основания для проведения данной экспертизы отсутствовали в связи со следующим:

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу этого же пункта статьи 12 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона об ОСАГО.

Суд также принял во внимание преамбулу к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касаются необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Требования истца к ответчику о взыскании расходов на определение стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб. 58 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашаясь с указанными выводами суда принимает во внимание, что истцом не мотивирована необходимость проведения самостоятельной экспертизы спустя длительное время после ДТП, как и не доказан, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не было восстановлено.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась без осмотра экспертом транспортного средства, следовательно, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Между тем, из представленного экспертного заключения невозможно установить из каких источников установлены нормо-часы, стоимость работ и запасных частей.

Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке страховщиком причиненного ущерба.

Отчет составлен спустя значительное время после ДТП (более двух лет), что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП - 07.06.2013. Из данного Отчета не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности иска по размеру.

Заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, не может быть принято, поскольку, расчет производился до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них; в отчете отсутствуют сведения о региональных средних ценах, не представляется возможным установить на основании каких источников эксперт пришел к выводу о средней стоимости нормо-часов, были ли использованы средние цены на запасные части и ремонтные работы по центральному экономическому округу.

В представленном истцом расчете не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Неправильное применении положений ст. 965 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не привело к принятию незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-236130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская