Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-1311/16

г. Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А65-25931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-25931/2015 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧШАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1091690067611, ИНН 1658113446),

к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" (ОГРН 1031621025886, ИНН 1655077768),

третьи лица: открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект", открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному кредитованию Республики Татарстан",

о взыскании 1 000 000 рублей задолженности, 110 000 рублей неустойки,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУЧШАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КЕРАМИКА" о взыскании 1 000 000 рублей задолженности, 636 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки до 96708,33 руб.

В обоснование доводов ответчик указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. При этом суд первой инстанции не уменьшил неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст.333 ГК РФ. Ответчик считает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки до 96708,33 руб.

В остальной части решение не оспаривается.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Таткоммунпромкомплект" (лизингодатель) и ООО "НПО "Строительная керамика" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1031-з от 03.04.2006 года, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

Приложением к договору сторонами определен предмет лизинга - линия по производству глиняного кирпича полной лизинговой стоимостью 27 148 881,70 руб., а также утвержден график лизинговых платежей за объект лизинга.

Факт передачи истцом объекта в лизинг ответчику подтверждается актом приема-передачи от 10.05.2016 года и не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением от 25.06.2008 года стороны договор утвердили график лизинговых платежей за объект лизинга в новой редакции.

20.11.2010 года между ОАО "Таткоммунпромкомплект" (кредитор, цедент) и ООО "ИпотекаЛизинг 16" (новый кредитор, цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) дебиторской задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 1031-з от 03.04.2016 года в сумме 7 601 686,87 руб. (пункты 1.1 и 1.2 договора). С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору лизинга (пункт 3.5 договора).

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "ИпотекаЛизинг 16" сменило свое наименование на ООО "Агентство по ипотечному кредитованию Республики Татарстан".

Договором N 18/13 от 09.12.2013 года ООО "НПО "Строительная керамика" во исполнение условий договора лизинга перечислило ООО "Агентство по ипотечному кредитованию Республики Татарстан" как новому кредитору денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2014 года ООО "Агентство по ипотечному кредитованию Республики Татарстан" и ООО "НПО "Строительная керамика" констатировали наличие на стороне последнего задолженности по договору лизинга в сумме 4 601 686,87 руб.

30.06.2014 года между ООО "Агентство по ипотечному кредитованию Республики Татарстан" (кредитор, цедент) и ООО "Лучшая ипотечная компания" (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 24/14/141, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял за плату право требования дебиторской задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 1031-з от 03.04.2016 года в сумме 4 601 686,87 руб. (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Уведомлением от 06.08.2014 года ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ и статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Порядок оплаты лизинговых платежей и сторонами согласованы в разделе 6 договора и в графике платежей к договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по выплате лизинговых платежей исполнены частично, в связи с этим с учетом оплаты задолженность составляет 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 1 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 110 000 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора.

В силу пункта 6.5 договора за просрочку в уплате текущих платежей лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом исследован расчет неустойки, представленный истцом, при этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер неустойки не превышает ее размера, рассчитанного в соответствии с условиями договора и закона.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным, однако суд первой инстанции не уменьшил неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст.333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Вместе с этим в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкретных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком исчерпывающих действий, направленных исполнения обязательства в установленные договором сроки, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 110 000 рублей.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени, тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного и Верховного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 года по делу N А65-25931/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко