Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 19АП-1496/16

г. Воронеж

14 апреля 2016 г.

Дело N А08-8164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Черная пантера": Бражников А.Н. - представитель по доверенности N 1 от 23.11.2015; Курганский В.Н. - директор, приказ N 81 от 16.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Современный дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный дом" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2016 по делу N А08-8164/2015 (судья Байбаков М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Черная пантера" (ИНН 3123065973, ОГРН1023101661780) к обществу с ограниченной ответственностью "Современный дом" (ИНН 3103003471, ОГРН 1023100644973) о взыскании 176 336 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Черная пантера" (истец, ООО ЧОП "Черная пантера") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Современный дом" (ответчик, ООО "Современный дом") с иском о взыскании 176 336 руб. задолженности, в том числе 117 251 руб. долга за сентябрь - октябрь 2015 года по договору N 22/12 от 01.12.2011, 59 085 руб. долга за сентябрь - октябрь 2015 года по договору N 16/12 от 08.12.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2016 с ООО "Современный дом" в пользу ООО ЧОП "Черная пантера" взыскано 176 336 руб. долга, 6 290 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Современный дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2016, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Современный дом" не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции через канцелярию от ООО ЧОП "Черная пантера" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ЧОП "Черная пантера" возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Современный дом" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО ЧОП "Черная пантера" (исполнитель) и ООО "Современный дом" (заказчик) заключен договор N 22/12 об оказании охранных услуг (далее - договор N 22/12), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое (строительная площадка) позиции 3 (пункт 1.1. договора N 22/12).

Объектом охраны являются материальные ценности, строительная техника находящиеся на строительной площадке, которые сданы под охрану с записью в журнале генеральным подрядчиком или субподрядчиком (пункт 1.2. договора N 22/12).

В пункте 2.2.1. договора N 22/12 оговорено, что исполнитель обязан выставить на объекте одного охранника ежедневно круглосуточно с 8-00 до 8-00 час. при надлежащей экипировке.

Ежемесячная стоимость услуг исполнителя по охране объекта заказчика составляет ежемесячно позиция 3 - 56 574 руб. (пункт 3.1. договора N 22/12).

Оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 банковских дней месяца, следующего за отчетным на основании счета и акта выполненных работ; исполнитель предоставляет счет и акт выполненных работ не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.2., 3.3. договора N 22/12).

Дополнительными соглашениями от 06.12.2012, от 30.01.2013, от 05.04.2013, от 12.11.2013, от 01.06.2014, от 28.08.2014, от 01.02.2015 к договору N 22/12 стороны согласовали стоимость охранных услуг.

08.12.2014 между ООО ЧОП "Черная пантера" (исполнитель) и ООО "Современный дом" (заказчик) заключен договор N 16/12 об оказании охранных услуг (далее - договор N 16/12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель предоставляет заказчику услуги по охране объекта и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (пункт 1.1. договора N 16/12).

Согласно пункту 1.2. договора N 16/12, охрана "строительной площадки", огороженной забором расположенной по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. Центральный, Блок-секция БС821, БС82 (поз. 8), организуется и осуществляется в соответствии с "Должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны", разработанной исполнителем и согласованной заказчиком (приложение N 2 к договору).

Заказчик обязан: - предоставить под охрану исполнителю объект, отвечающий требованиям, в том числе; материальные ценности сдаются под охрану и принимаются из под охраны с записью в журнале материально ответственными лицами заказчика или подрядной организации; - внутриобъектовый режим на охраняемом объекте, устанавливается руководителем заказчика, согласовывается с руководителем исполнителя и осуществляется личным составом охраны исполнителя; - назначить материально ответственное лицо, отвечающее за сдачу под охрану и принятие из-под охраны материальных ценностей по описи либо под запись в журнале (пункт 2.1.2. договора N 16/12).

В пункте 2.2.1. договора N 16/12 оговорено, что исполнитель обязан выставить на объекте одного охранника ежедневно круглосуточно с 8-00 до 8-00 час. при надлежащей экипировке.

Оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 банковских дней месяца, следующего за отчетным на основании счета и акта выполненных работ; в случае не возвращения исполнителю в 10-дневный срок со дня получения надлежащим образом оформленного акта выполненных работ или письменных возражений на него, услуги считаются оказанными (пункты 3.2., 3.3. договора N 16/12).

Согласно приложению N 3 к договору N 16/12, оплата услуг за месяц составила 72 558 руб.

Письмом N 135 от 21.09.2015, полученным ответчиком 22.09.2015, истец просил ответчика погасить 213 575 руб. задолженности по договорам N 22/12 от 01.12.2011, N 16/12 от 08.12.2014 в срок до 30.09.2015; в случае неоплаты, уведомил о расторжении указанных договоров.

Письмом N 181 от 28.09.2015, полученным истцом 05.10.2015, ответчик просил истца возместить 230 000 руб. убытков или вернуть 32 радиатора, в связи со случаем воровства алюминиевых радиаторов отопления на объекте мкр. "Центральный" поселок Дубовое поз. 9.1.9.2. по вине охраны, так как ключи от поз. 9.1.9.2 цокольного помещения находились только у охраны, и охранник принял материальные ценности - 32 штуки отопительных радиаторов в цокольной части здания.

Охранник расписался в журнале подрядчика о приеме ценностей.

Письмом N 151 от 12.10.2015 истец просил ответчика оплатить задолженность по договорам N 22/12 от 01.12.2011, N 16/12 от 08.12.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ за спорный период, книга приема под охрану (из под охраны) материальных ценностей на объекте строительная площадка "Дубовое", пост N 1, журнал приема-сдачи, проводимых обходов территории на объекте "Дубовое", пост N 1 позиция N 9, акт приема, передачи строящегося многоэтажного жилого дома.

Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата за охранные услуги по договору N 22/12 от 01.12.2011 за сентябрь 2015 года в размере 10 959 руб. (платежное поручение N 283 от 23.10.2015), по договору N 16/12 от 08.12.2014 за сентябрь 2015 года в размере 15 858 руб. (платежное поручение N 281 от 23.10.2015).

Расчет задолженности по договорам N 22/12 от 01.12.2011, N 16/12 от 08.12.2014 проверен судом и обоснованно признан верным.

По мнению ответчика, услуги не подлежат оплате, так как акты выполненных работ за спорный период не подписаны заказчиком.

Между тем положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа.

Ответчик в качестве основания своего отказа от подписания актов указал на хищение товарно-материальных ценностей, факт совершения кражи на охраняемом объекте, как на доказательство ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Как установлено судом, истцом представлены доказательства фактического оказания услуг, а документы, подтверждающие оплату оказанных услуг ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Условия договоров не содержат указания на освобождение заказчика от оплаты за охранные услуги при установлении на объекте факта кражи.

Пункт 4.1. договоров устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Взыскание ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств действующим законодательством предусмотрено путем предъявления самостоятельного либо встречного требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны истца, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. Сведения о кражах не основаны на документальных данных.

Таким образом, исходя из условий договоров, и в соответствии с указанными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика 117 251 руб. долга по договору N 22/12 от 01.12.2011, 59 085 руб. долга по договору N 16/12 от 08.12.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доказательствам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2016 по делу N А08-8164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЙ ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева