Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-4186/16

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А71-15671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2016 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по делу N А71-15671/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Риэлинвест" (ОГРН 1115904004556, ИНН 5904246021)

к ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федорова Елена Геннадьевна,

о взыскании ущерба,

установил:

Закрытое акционерное общество "Риэлинвест" (далее - истец, ЗАО "Риэлинвест") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах") о взыскании 8 932 руб. ущерба, 16 166 руб. 92 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг и 159 руб. 87 коп. почтовых расходов.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2016 с ПАО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Риэлинвест" взыскано 8 932 руб. ущерба, 16 166 руб. 92 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 159 руб. 87 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ПАО "Росгосстрах" выполнило обязательства по возмещению ущерба (выплате) перед заявителем в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством. Считает неправомерным взыскание с него неустойки, поскольку в силу норм действующего законодательства права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу (а не неустойки), а значит, истцу не могло быть передано право требования неустойки по договору цессии. Кроме того, обращает внимание на то, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга. Подлежащая оплате неустойка, с позиции апеллянта, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит снижению. Ответчик также не согласен с периодом просрочки.

Помимо этого апеллянт не соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.

До начала судебного заседания от истца и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.03.2015 транспортному средству HYUNDAI GETZ, регистрационный номер Т784У018, принадлежащему Федоровой Е.Г., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 16.03.2015, материалам об административном правонарушении, виновником данного ДТП являлся водитель автомобиля RENAULT LOGAN/SR, регистрационный номер С969ТО18 Чернышов Н.Н.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП лица застрахован ПАО "Росгосстрах" (полис ССС 0696241357).

Признав случай страховым, ответчик выплатил Федоровой Е.Г. страховое возмещение в размере 60 200 руб. В данную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля не входили.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости транспортного средства, потерпевший (Федорова Е.Г.) обратился в оценочную организацию ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА ИЖЕВСК" с целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта N 225/04- 15и утрата товарной стоимости составила 8 932 руб.

Оценка размера ущерба выполнена на возмездной основе и оплачена потерпевшим по квитанции N ТР 061143 от 21.04.2015 в размере 6 000 руб.

05.05.2015 между Федоровой Е.Г. (Первоначальный кредитор) и ЗАО "Риэлинвест" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 241, по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая, причиненного Федоровой Е.Г. 16.03.2015 в г. Ижевск, ул. Союзная, 145 с участием автомобиля RENAULT LOGAN/SR гос. номер С969ТО18, полис N ССС 0682306904, под управлением водителя Чернышева Николая Николаевича и автомобиля HYUNDAI GETZ гос.номер Т784У018, полис N ССС 0696241357 под управлением водителя Федоровой Елены Геннадьевны.

Уведомление в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" о состоявшейся уступке прав направлено ответчику 14.05.2015.

22.06.2015 в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных издержек, которая оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания ущерба, неустойки и расходов на оплату оценочных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу и владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации; гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком, в связи с чем, обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит именно на указанном лице; расходы по определению размера утраты товарной стоимости подтверждаются представленными в материалы дела документами, необходимы для определения размера ответственности страховщика; доказательства выплаты денежных средств отсутствуют, договор уступки права требования соответствует требованиям гл. 24 ГК РФ; ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, расчет неустойки верный.

Требования в части расходов на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными в размере 6 000 руб.; в части почтовых расходов в заявленной сумме - 159 руб. 87 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Утрата товарной стоимости компенсирована владельцу транспортного средства страховщиком не была, доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая нарушение уменьшением потребительской стоимости транспортного средства прав его владельца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости, на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта N 225/04-15и утрата товарной стоимости составила 8 932 руб.

Стоимость услуг эксперта, равная 6 000 руб., была оплачена Федоровой Е.Г., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком доказательства, опровергающие размер утраты товарной стоимости, определенный экспертом, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Федоровой Е.Г., обязан возместить ей наряду со стоимостью ремонта поврежденного автомобиля величину утраты товарной стоимости в сумме 8 932 руб. руб.

Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 8 932 руб. руб. правомерно признано судом подлежащим удовлетворению, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

Понесенные расходы по оценке ущерба являются для потерпевшего убытками в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем, также правомерно признаны подлежащим взысканию с ответчика.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 05.05.2015 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, а также расходов по оценке подтвержден материалами дела, требования истца в размере 8 932 руб. руб. ущерба и в размере 6 000 расходов по оценке ущерба обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО "Росгосстрах" выполнило обязательства по возмещению ущерба (выплате) перед заявителем в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 16 166 руб. 92 коп., начисленной в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 28.06.2015 по 25.12.2015 (с момента окончания установленного законом срока для рассмотрения претензии по дату подачи иска).

В силу п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно периода просрочки не принимаются, поскольку должным образом не аргументированы.

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции неустойки в сумме 16 166 руб. 92 коп. произведено с ответчика также правомерно.

Доводы ответчика о том, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу (а не неустойки), отклоняются, как противоречащие норам действующего законодательства.

Доводы жалобы о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции со стороны ответчика соответствующего заявления сделано не было, а в данном случае апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что разумным пределом в данном случае является сумма 6 000 руб.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец в материалы дела представил: договор на оказание юридических услуг N 139-И от 25.06.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Траст-Групп" (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру N 139-И от 25.06.2015 об оплате сумы 15 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд при определении разумных пределов судебных расходов счел необоснованным вознаграждение за сбор, анализ, подготовка документов, изучение судебной практики по вопросу уступки права требования страхового возмещения (приобретение права требования страховой выплаты от физического лица), поскольку все доказательства по делу были получены истцом при заключении договора уступки права требования.

Вознаграждение за осуществление контроля за движением дела в арбитражном суде на всех стадиях судебного разбирательства, подготовка дополнительных документов (ходатайств, писем и др.) и вступления в силу решения суда по делу с последующим контролем его исполнения, получение исполнительного листа, подготовка заявления о предъявлении исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению суд также счел неразумными расходами истца, поскольку информация по движению дела является общедоступной, а услуги по контролю за исполнением судебного акта еще не оказаны.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 6 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить решение суда первой инстанции в соответствующей части, каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 6 000 руб. с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду апелляционной инстанции не представил. Таким образом, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Все обстоятельства, на которые указывает ответчик в жалобе, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Решение суда в части взыскания почтовых расходов сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2016 года по делу N А71-15671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Плахова Т.Ю.