Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-2940/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2016 г. N Ф09-7635/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А47-6811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СТС Логистикс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2016 по делу N А47-6811/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "СТС Логистикс" - Мартынов Д.А. (паспорт, доверенность N 881 от 12.01.2015).

Акционерное общество "СТС Логистикс" (далее - АО "СТС Логистикс", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жилину Дмитрию Васильевичу (далее - ИП Жилин Д.В., ответчик) о взыскании 2 131 165 руб. 88 коп. убытков в виде стоимости некачественного груза, возникших ввиду нарушения температурного режима при перевозке груза по договору от 01.01.2014 N 631-0011/0114.

Определением суда 01.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (далее - ООО "Нестле Россия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 126-131).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что при вынесении решения судом не принято во внимание то, что, в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пищевые продукты которые не соответствуют требованиям нормативных документов, ни при каких условиях не могут находиться в обороте и подлежат утилизации.

Зафиксированный при приемке груза грузополучателем, температурный режим (минус 12 градусов°С), не соответствовал условиям перевозки, нарушал технические условия ГОСТ 31721-2012 Общие технические условия "Шоколад", ГОСТ 108-2014 Технические условия "Какао-порошок", ГОСТ 4570-93 Общие технические условия "Конфеты", а также не соответствовал требованиям, установленных изготовителем товара, что привело к порче перевозимого товара, и в силу прямого указания ст. 3 ФЗ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", данный товар, признается некачественным и опасным и реализации не подлежит, утилизируется или уничтожается.

По мнению апеллянта, довод суда о том, что акт о списании товара N WN02360/NVE/301 от 23.12.2014 составлен без участия представителя ответчика, вследствие чего не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, неправомерен, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное участие перевозчика в составлении акта о списании (утилизации).

Истцом представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приложенными документами: копии письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "Информация о мерах при выявлении некачественной продукции" N 03-05 от 04.03.2016, копии запроса общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" в Роспотребнадзор N 54 от 05.02.2016.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами: копии запроса в Управление Роспотребнадзора по Самарской области от N 54 от 05.02.2016, копии письма Управления Роспотребнадзора по Самарской области N 03-05 от 04.03.2016.

Приложенные к письменным пояснениям истца доказательства, отзыв третьего лица с приложениями не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы и третьим лицом не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Также третьим лицом не представлены доказательства заблаговременного направления письменного отзыва на иск ответчику, в силу чего, в его приобщении к материалам дела отказывается.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылка на который имеется в обжалуемом судебном акте, в судебное заседание (ответчик, третье лицо) не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории РФ N 631-0011/0114, в соответствии с которым исполнитель собственными и/или привлеченными транспортными средствами оказывает услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных настоящим договором (т.1, л.д. 13-19).

Согласно пункту 1.3 договора стороны установили, что исполнитель вправе приступить к исполнению своих обязательств по настоящему договору только на основании согласованных сторонами заявок, образец которых установлен сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору. Список уполномоченных лиц (сотрудники сторон), ответственные за оформление заявок на транспортные услуги, утвержден сторонами в Приложении к договору.

На основании пункта 2.1 договора для выполнения перевозок и оказания, связанных с ними транспортно-экспедиционных услуг исполнитель доставляет заказчику транспортное средство и обеспечивает выполнение всего комплекса услуг по перевозке и экспедированию грузов, предъявляемых заказчиком к перевозке, в соответствии с условиями договора и Приложениями к нему.

В силу пункта 2.2 стороны предусмотрели, что исполнитель самостоятельно или силами привлеченных им третьих лиц оказывает заказчику услуги, в том числе: своевременно подает под погрузку транспортные средства, удовлетворяющие требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, перечисленным в Приложении N 2 к договору (п. 2.2.1), получает грузы в пункте погрузки с проверкой по количеству и качеству грузовых мест, согласно товарно-транспортным документам, включая получение товаросопроводительных документов, необходимых для предъявления премирующим органам в процессе перевозки (п. 2.2.2), осуществляет перевозку грузов и необходимые действия для обеспечения сохранности грузов в пути следования с момента принятия грузов к перевозке и до выдачи их надлежащему грузополучателю (п. 2.2.3), соблюдает условия, санитарный и температурный режим перевозки грузов в соответствии с указаниями заказчика, спецификой груза и специальной маркировкой, нанесенной на упаковку грузового места, например, "верх", "не кантовать" (п. 2.2.5) и т.п.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель несет ответственность и осуществляет регулирование, каких бы то ни было споров с третьими лицами, которые могут возникнуть в связи с причинением им имущественного ущерба или вреда действиями транспортных средств и обеспечивает наличие всех необходимых документов на право управления ТС, провозных документов на каждый автомобиль. Обеспечивает им контролирует наличие у водителя полного комплекта документов, необходимого для осуществления перевозки грузов.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств и гарантий по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

В силу пункта 7.8 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за недостачу, утрату или повреждение (порчу) груза по правилам ч. 7 ст. 34 УАТ и ГНЭТ, а также возвращает заказчику стоимость перевозки.

В случае нарушения исполнения обязательств исполнителем, повлекшим нарушение обязательств заказчика по договорам с третьими лицами, исполнитель также возмещает заказчику его расходы по оплате договорных санкций третьим лицам (клиентам заказчика).

Согласно пункту 7.11 договора, ни в какой момент времени в течение срока действия настоящего договора и после его окончания и ни по какой причине исполнитель не должен осуществлять какие-либо обеспечительные интересы, удержание или обременение в отношении какого-либо груза, предоставленного заказчиком.

Ответчик по согласованной сторонами заявке N 29/11, в рамках указанного договора, обязался выполнить перевозку груза - "Продукты питания" (шоколад, какао-порошок, шоколадные конфеты) (груз) автомобильным транспортом (Скания О593УЕ56 п/п АЕ6099/56, водитель Жилин Д.В.) по маршруту: г. Самара - г. Новосибирск.

Факт принятия груза к перевозке и согласование условий перевозки подтверждается подписью водителя Жилина Д.В. в требовании - накладной б/н от 19.11.2014 (т. 1, л.д. 22). Всего к перевозке принят товар массой брутто 14.265,000, массой нетто 11.498,128 на общую сумму 1 806 072 руб. 00 коп. (без НДС), с учетом НДС (18%) - 2 131 165 руб. 88 коп.

Во время приемки доставленного груза 25.11.2014 грузополучателем - ООО "Нестле Россия" обнаружены нарушение температурного режима в процессе перевозки и, как следствие, порча груза (продукция заморожена), о чем составлен акт N 5027516//NVE/713 от 25.11.2014 (т.1, л.д. 27-28), а в товарно-транспортной накладной сделаны соответствующие записи.

Согласно акту N 5027516//NVE/713 от 25.11.2014 следует, что температура в прицепе минус 12 градусов Цельсия, товар замерз. Указанный акт подписан представителями грузополучателя и водителем Жилиным Д.В., при этом Жилин Д.В. указал, что "во время транспортировки груза температурный режим соблюдался, из-за низкой температуры минус 35 градусов Цельсия холодильная установка перестала работать, 24.11.2014 в 06 часов 00 минут, при прибытии в рефрижераторе была температура плюс 5 градусов Цельсия".

Ввиду нарушения температурного режима при перевозке, рассматриваемые пищевые продукты не соответствовали требованиям нормативных документов, в результате чего спорный груз уничтожен ООО "Нестле Россия", как непригодный к дальнейшей реализации и употреблению, на основании акта N WN02360/NVE/301 от 23.12.2014 о списании товара (т. 1, л.д. 33).

ООО "Нестле Россия" (грузополучатель) направило в адрес АО "СТС Логистикс" претензию от 18.05.2015 (т.1, л.д. 36) с требованием возместить стоимость поврежденного товара в размере 2 131 165 руб. 88 коп. (стоимость с учетом НДС).

Требование ООО "Нестле Россия" исполнено истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т.1, л.д. 103-106).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 62-15/ю от 24.05.2015 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного повреждением порчей груза в размере 2 131 165 руб. 88 коп., оставленная последним без удовлетворения (т.1, л.д. 38-39).

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение своих требований не представлено достоверных доказательств факта повреждения продукции (товара), того, в чем такое повреждение выразилось, то есть не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возмещения ущерба, причиненного ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору N 631-0011/0114 от 01.01.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в силу следующего.

На основании договора N 631-0011/0114 от 01.01.2014 ответчик принял на себя обязательства по перевозке грузов истца, а также по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора).

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 7 ФЗ от 30.0.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закона о транспортно-экспедиционной деятельности) перевозчик несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке, в размере суммы на которую понизилась стоимость груза. Согласно ч. 4 ст. 7 Закона следует, что наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им перевозчику вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине перевозчика.

Представленные истцом доказательства, которые ответчиком не оспорены, свидетельствуют о заключении между сторонами договора транспортной экспедиции или перевозки и наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора, а также об оказании в рамках названного договора истцом услуг по перевозке груза.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Возмещение вреда возможно в натуре либо путем взыскания стоимостного эквивалента утраченного, поврежденного имущества (убытков).

В спорных правоотношениях требования истца заявлены о взыскании убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявкой (т. 1, л. д. 26), оформленной на основании пунктов 1.2, 1.3. договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории РФ от 01.01.2014, ответчик принял на себя обязанность своевременно подать технически исправную авто-технику и качественно доставить груз по месту назначения, нести 100% ответственность за сохранность груза на всех этапах перевозки, за исключением форс-мажорных обстоятельств. Водитель является экспедитором.

Согласно требованию-накладной N 877470165 от 19.11.2014 (т. 1, л. д. 29), оформленной грузоотправителем, который также является изготовителем товара, водитель, являющийся экспедитором и ответчиком по настоящему делу уведомлен и принял обязательные условия перевозки спорного груза, являющегося пищевыми продуктами: наличие рефрижераторной установки, надлежащее санитарное состояние транспортного средства, температура транспортировки 18+/-3 градуса Цельсия в пути следования.

Из акта N 5027516//NVE/713 от 25.11.2014 (т. 1, л. д. 27), подписанного ответчиком без возражений, следует, что дата и время прибытия груза по плану: 24.11.2014, 01:14, дата и время прибытия по факту: 24.11.2014, 15:34, начало разгрузки: 25.11.2014, 11:24, окончание разгрузки: 25.11.2014, 12:05.

При этом грузополучателем отражено, что температура в прицепе минус 12 градусов Цельсия, товар замерз.

Указанный акт подписан представителями грузополучателя и водителем Жилиным Д.В., при этом Жилин Д.В. указал, что "во время транспортировки груза температурный режим соблюдался, из-за низкой температуры минус 35 градусов Цельсия холодильная установка перестала работать, 24.11.2014 в 06 часов 00 минут, при прибытии в рефрижераторе была температура плюс 5 градусов Цельсия".

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что несоблюдение температурного режима, согласно пояснениям самого ответчика возникло в пути следования транспортного средства, но не в момент прибытия груза к грузополучателю, поскольку неисправность рефрижератора ответчик обнаружил 24.11.2014 в 06 часов 00 минут, а прибыл ответчик к грузополучателю только 24.11.2014, 15:34.

Следовательно, груз в течение более 9 часов (а если фактически неисправность произошла ранее, чем её обнаружил ответчик, то в течение ещё более длительного периода) перевозился с нарушением температурного режима, что является нарушением принятых договорных обязательства. Обратного ответчиком не доказано.

Возражения ответчика о том, что температура в рефрижераторе составляла +5 градусов Цельсия, на указанные обстоятельства также не влияют, так как исходя из условий перевозки груза 18+/-3 градуса Цельсия в пути следования, температура не должна быть ниже +13 и не выше +18 градусов Цельсия, что ответчиком нарушено.

Доводы ответчика о том, что поломка произошла из-за низкой температуры окружающей среды (- 35 градусов Цельсия) документально не подтверждены, имеют тезисный и неаругментированный характер. Также не приведено доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что длительный срок разгрузки мог повлиять, способствовал повреждению груза, как основание для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств, за ненадлежащее исполнение договора, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве правомерных, а также влияющих на факт причинения вреда грузу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств.

Ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, следовательно, доводы истца о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по соблюдению температурного режима при перевозке спорного груза суд апелляционной инстанции признает обоснованно заявленными.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения ст. ст. 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что до выдачи груза грузополучателю перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него зависело, поскольку от него нельзя было ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Факт нарушения температурного режима перевозки груза и повреждение груза материалами дела подтверждаются. Возражений относительно подписания документов по этим обстоятельствам ответчиком не заявлено.

Исходя из положений ст. 15 Устава автомобильного транспорта, из материалов дела следует, что требования, предусмотренные ст. 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчиком выполнены не были, вывод о порче груза сделан по факту измерения температуры в рефрижераторе.

Предприниматель мог и должен был как профессиональный перевозчик, имеющий длительный опыт в осуществлении грузоперевозок предотвратить обстоятельства порчи груза. Неосуществление им мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

О назначении, проведений независимой экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что факт получения ответчиком груза для осуществления экспедирования и его повреждения нашел документальное подтверждение, обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности, не выявлены.

Истцом в результате ненадлежащей перевозки компенсированы третьему лицу убытки в размере стоимости перевозимого груза.

Указанные обстоятельства не освобождают перевозчика (ответчика) от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору перед истцом.

Поскольку доказательства наличия обстоятельств, которые перевозчик, действуя как предприниматель, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено, учитывая, что размер убытков подтвержден документально, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязанности по использованию при перевозке технически исправного транспортного средства и его оборудования, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 2 131 165 руб. 88 коп.

Доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что истцом не обоснован размер взыскиваемого ущерба, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие убытки в сумме 2 131 165 руб. 88 коп. не принимаются судом апелляционной инстанции.

Факт несения истцом ущерба в установленной сумме материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается, контррасчет суммы иска ответчиком не представлен. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не обращался.

Третье лицо получение компенсации от истца за поврежденный и утилизированный товар по платежным поручениям N 005949 от 31.07.2015 (т.1, л.д. 103), N 285 от 31.08.2015 (т.1, л.д. 104), N 6737 от 30.09.2015 (т.1, л.д. 105), N 6875 от 14.10.2015 (т.1, л.д. 106) на общую сумму 2 131 165 руб. 88 коп. подтверждает.

Сравнительный анализ товарной накладной перевозимого груза и утилизированных продуктов (т. 1, л. д. 9-34) позволяет соотнести их в части установления с достаточной степенью достоверности идентичных количества, ассортимента и стоимости.

Возражения о том, что истцом не опровергнуто, что мог быть уничтожен (утилизирован) иной аналогичный товар ничем не обоснованны и достоверно не подтверждены, имеют предположительный характер.

Согласно материалам дела, после установлении грузополучателем нарушения температурного режима в процессе перевозки и технического условия ГОСТ 31721-2012 Общие, изготовителем перевозимого товара - ООО "Нестле Россия" проведен лабораторный анализ поврежденного низкой температурой товара, установлено несоответствие его стандартам качества и требованиям СТО и Государственным стандартам РФ (ГОСТ), по результатам которого составлены акты: N 102 от 02.12.2014 в соответствии с которым товар (конфеты, шоколад) не соответствуют требованием СТО 96436727-010, СТО 96436727-008 и подлежит уничтожению; N 104 от 02.12.2014, в соответствии с которым товар (конфеты, батончики) не соответствует требованиям СТО 96436727-10 и подлежит уничтожению; N 106 от 02.12.2014, в соответствии с которым товар (Российский Какао-Порошок) не соответствует требованиям ТУ 9195-014-43902960 и подлежит уничтожению (т. 2, л. д. 3-6).

Технические условия ГОСТ 31721-2012 Общие технические условия "Шоколад", ГОСТ 108-2014 Технические условия "Какао-порошок", ГОСТ 4570-93 Общие технические условия "Конфеты" ответчиком нарушены в результате нарушения условий перевозки требованиям соблюдения температурного режима, установленным изготовителем товара, что привело к порче перевозимого товара, и в силу прямого указания ст. 3 ФЗ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", данный товар, признается некачественным и опасным, реализации не подлежит, утилизируется или уничтожается.

Указанные акты лабораторного анализа содержат необходимые и достаточные сведения о наименовании, количестве, артикуле и номер партии товара, что подтверждает соответствие продукции, подвергающемуся лабораторному анализу, товару указанному в грузосопроводительных документах в рамках перевозки, которую осуществлял ответчик; в актах лабораторного анализа указан товар, идентичный накладной N 877470165.

В соответствии пунктами 7.1, 7.2 ГОСТ 108-2014 Технические условия "какао-порошок" какао-порошок транспортируют с учетом условий перевозок, установленных изготовителем хранение какао-порошка допускается при температуре не ниже 18*3°С. Согласно техническим условиям ТУ 9125-014-43902960-07 изготовителя - ООО "Нестле Россия", хранение и транспортировка какао-порошка допускается при температуре не ниже 18*3 °С. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 ГОСТ 4570-93 Общие технические условия "конфеты", хранение конфет допускается при температуре не ниже 18*3°С. Согласно техническим условиям СТО 96436727-010-2013 изготовителя - ООО "Нестле Россия", хранение и транспортировка конфет допускается при температуре не ниже 18*3 °С.

С учетом изложенного, установление того, в чем конкретно выразилось повреждение каждого из товаров (отслоение жировых элементов, появление белого налета, нарушение консистенции и прочее) не требуется, так как условия хранения и перевозки товара, которые вследствие нарушения температурного режима перевозки не соблюдены, влекут несоответствие товара нормативным документам, и последующую его утилизацию, так как спорный товар является пищевым и требования к его безопасности включают не только сроки годности, но и условия такого хранения и перевозки.

Никаких возражений против факта повреждения груза ответчик не заявлял. После установления факта повреждения груза ответчик о проведении экспертизы качества продуктов до их утилизации не заявлял.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан причиненный ущерб по представленным в материалы дела документам.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, возражая против иска, обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих экспедитора (перевозчика) от ответственности перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза, что ответчиком не исполнено.

Поскольку груз к месту назначения надлежащего качества не доставлен, повреждение груза произошло вследствие нарушения температурного режима в пути следования транспортного средства, при перевозке груза, то есть в отсутствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащей транспортировкой груза, в сумме 2 131 165 руб. 88 коп. в силу ст. ст. 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих сумму убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оснований для освобождения перевозчика от ответственности по обстоятельствам, зависящим от перевозчика, возникшим после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 131 165 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2016 по делу N А47-6811/2015 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "СТС Логистикс" - удовлетворить.

Исковые требования акционерного общества "СТС Логистикс" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилина Дмитрия Васильевича в пользу акционерного общества "СТС Логистикс" 2 164 821 руб. 88 коп., в том числе: 2 131 165 руб. 88 коп. - убытков, 33 656 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилина Дмитрия Васильевича в пользу акционерного общества "СТС Логистикс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова