Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-2704/16

город Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-69529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердюк Т.И. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авангард-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-69529/2015, принятое судьей Е.А. Ким

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград,

Проспект Мира, 81)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-С"

(ОГРН 1077425001081, 457670, Челябинская обл., г. Верхнеуральск,

ул. Энгельса, 80) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью

"Эпсилон-Консалтинг"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Алпатова Л.В. (по доверенности от 01.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-С" (далее - ООО "Авангард-С", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 9079/2011 от 18.08.2011 в размере 432 466 руб. 86 коп. (лизинговые платежи NN 4-8) за период с 18.11.2011 по 26.03.2012 включительно (до момента расторжения договора лизинга); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 50 625 руб. 85 коп. за период с 21.11.2011 по 26.03.2011 включительно (до момента расторжения договора лизинга); процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 127 399 руб. 77 коп. за период с 27.03.2011 до 07.04.2015 включительно (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 432 466 руб. 86 коп., 50 625 руб. 85 коп. неустойки, 127 399 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов 2 000 руб. госпошлины. Суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет 13 209 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сумма задолженности ответчика по договору лизинга N 9079/2011 от 18.08.2011 лизинговым платежам в размере 432 466 руб. 86 коп. является задолженностью ответчика по лизинговым платежам, подлежащим уплате до расторжения договора лизинга, однако решением суда от 30.03.2015 по делу N А40-3238/2015 установлено, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 9079/2011 от 18.08.2011 состоялось в пользу лизингополучателя (ООО "Авангард-С").

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 18 августа 2011 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 9079/2011, во исполнение которого предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга 06 сентября 2011 года.

Согласно положениям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора лизинга и пункта 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком платежей.

Договор лизинга между сторонами расторгнут 26 марта 2012 года, предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован последним, между сторонами определено сальдо встречных обязательств, указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-3238/15 (л.д. 86-90).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-3238/15, а также из расчета сальдо ООО "Каркаде", представленном в отзыве по делу N А40-3238/15 усматривается, что при определении сальдо встречных обязательств задолженность ООО "Авангард-С" по лизинговым платежам NN4-8, пени и проценты на сумму указанной задолженности не были учтены.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-3238/2015 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Консалтинг" (правопреемник ООО "Авангард-С") о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения, установлено, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 9079/2011 от 18.08.2011 состоялось в пользу лизингополучателя в размере 577 029 руб. 86 коп.

Учитывая, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 9079/2011 от 18.08.2011 состоялось в пользу лизингополучателя, суд первой инстанции по настоящему спору сделал неправомерный вывод о том, что у лизингополучателя имеется обязанность по уплате взыскиваемых платежей по договору.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций.

Учитывая указанные нормы закона, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суммы, не оплаченные лизингополучателем, входят в сумму финансирования, в связи с чем повторное включение данных сумм при рассмотрении настоящего спора приведет к двойному учету долга лизингополучателя и образованию на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 07 декабря 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьями 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-69529/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Проспект Мира, 81) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-С" (ОГРН 1077425001081, 457670, Челябинская обл., г. Верхнеуральск, ул. Энгельса, 80) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Проспект Мира, 81) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 210 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов