Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-12136/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-158684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ "УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-158684/2015, принятое судьей Дзюбой Д.И. по иску ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК ФИНАНСОВ И ИНВЕСТИЦИЙ" (ОГРН 1020500000510, ИНН 0541009561) к АО "СГ "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Хомяков М.А. по доверенности от 16.12.2015;

от ООО "МОСТРАНС" - Кочнев К.В. по доверенности от 17.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК ФИНАНСОВ И ИНВЕСТИЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" о взыскании страхового возмещения в размере 527 162 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, также считает что судом не установлено имел ли право водитель Емельянов А.Ю. на управление транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Через канцелярию суда 30 марта 2016 года поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, представитель правопреемника против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что ОАО БАНК "МБФИ" выбыло в спорном правоотношении в связи с передачей права требования по договору уступки прав требования, ходатайство о его замене на правопреемника - ООО "МОСТРАНС".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика повторно заявлено ходатайство о назначении трасологической экспертизы, которое отклонено судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2014 г. между ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК ФИНАНСОВ И ИНВЕСТИЦИЙ" (Страхователь) и АО "Страховая группа "УРАЛСИБ" (Страховщик) был заключен договор страхования N 031/14/0923598 принадлежащего страхователю автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак У 347 ТМ 197. Страховая сумма определена в договоре в размере 850 000 рублей.

Страховая премия оплачена полностью Истцом Ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 773 от 06.10.2014 г.

31.03.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный знак У 347 ТМ 197 получил значительные повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак А 717 СС 177.

Истец пояснил суду, что реализуя право на прямое возмещение убытков 06.04.2015 г. обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой, что указанные повреждения застрахованного транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 31.03.2015 г.

В связи с отказом Ответчика в выплате страхового возмещения, Истец обратился в независимую экспертную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения N 869/06-15 от 17.06.2015 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 527 162 руб. 87 коп.

Ответчик представил суду документы, в соответствии с которыми пояснил суду, что произвел выплату страхового возмещения в размере 13 026 руб. 34 коп.

Истец с указанным утверждением ответчика не согласился, пояснил суду, что указанная выплата страхового возмещения была произведена по ДТП, произошедшему 30.03.2015 г., что подтверждается представленным ответчиком экспертным заключением, в котором зафиксированы повреждения застрахованного транспортного средства.

В соответствии со п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доказательств возмещения ущерба истца в полном объеме ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд удовлетворил требования Истца в заявленной сумме, так как, Истец доказал размер ущерба представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не вынеся при этом определения, поскольку протокольным определением ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку ответчик не представил доказательств о месте нахождения другого автомобиля, участвующего в ДТП от 31.03.2015 г.; нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на вынесение протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае с учетом предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, назначение судебной экспертизы является нецелесообразным.

Также апелляционная коллегия хочет отметить, что исходя из пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Справка о ДТП свидетельствует о том, что у Емельянова А.Ю. имелось водительское удостоверение. Кроме того, доказательств незаконного владения автомобилем, при использовании которого причинен вред, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинившее вред лицо управляло им на законном основании.

После выплаты страхового возмещения потерпевшему Закон позволяет страховщику предъявить регрессное требование к лицу, допустившему упомянутое отступление от договора (статья 14).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК ФИНАНСОВ И ИНВЕСТИЦИЙ" о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену истца с ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК ФИНАНСОВ И ИНВЕСТИЦИЙ" на ООО "МОСТРАНС" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-158684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова