Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-1656/16

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А60-31163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца: Забугорнова И.П. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2015 года

по делу N А60-31163/2015, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (ОГРН 1069623010973, ИНН 6623028037)

третье лицо: открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (далее - ООО ЖЭУ N 6 "Ермак", ответчик) о взыскании 26 482 977 руб. 97 коп., в том числе: 25 930 734 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.01.2014 по 30.04.2015, 552 243 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 17.02.2015 по 26.06.2015.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в связи с частичной оплатой долга и корректировкой начислений по нежилым помещениям, с которыми истец имеет прямые договоры, просил взыскать 6 328 909 руб. 74 коп. основного долга за период с 01.02.2015 по 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Рассмотренные исковые требования удовлетворены. С ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" в пользу НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" взыскан основной долг в размере 6 328 909 руб. 74 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 54 645 руб.

Ответчик, ООО ЖЭУ N 6 "Ермак", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, частично отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Заявитель указал, что суд, проигнорировав возражения ответчика относительно произведенных оплат и распределения платежей, необоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере. Ссылается на нарушение истцом статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении платежей.

В обоснование своей позиции ответчик неоднократно направлял в адрес истца и приобщал к материалам дела разногласия по сумме задолженности в виде акта сверки взаимных расчетов, в котором отражены периоды и платежные поручения с обоснованием погашения задолженности в указанные периоды, предлагал истцу направить в адрес ответчика разногласия к акту, однако возражения от истца не поступали. По расчету ответчика задолженность на момент 24.11.2015 составляет 5 832 775 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2014 N 3559 истец в период с января по апрель 2015 года поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду на общую сумму 29 601 778 руб. 67 коп.

Для оплаты поставленных в спорный период ресурсов истцом на указанную сумму выставлены счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии на нужды отопления, теплоносителя и горячей воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец скорректировал начисления и стоимость отпущенных энергоресурсов, в окончательном виде начисления сформулированы следующим образом: за январь 2015 года стоимость ресурсов составила 7 628 694 руб. 27 коп. (с учетом корректировки на сумму 37 106 руб. 74 коп.); за февраль 2015 года - 7 821 352 руб. 86 коп. (с учетом корректировки на 5031 руб. 66 коп.); за март 2015 года - 7 031 389 руб. 18 коп.; за апрель 2015 года - 7 109 382 руб. 62 коп.

Также истцом произведена корректировка по нежилым помещениям, расположенным по адресам: ул.Лебяжинская, 21 (за январь 2015 года на сумму 3 797 руб. 51 коп., за февраль 2015 года на сумму 3 797 руб. 51 коп., за март 2015 года на сумму 3 797 руб. 51 коп., за апрель 2015 года на сумму 3 797 руб. 53 коп.), ул.Лебяжинская, 15 (за февраль 2015 года на сумму 4 007 руб. 73 коп., за март 2015 года на сумму 4 007 руб. 72 коп., за апрель 2015 года на сумму 4 007 руб. 72 коп.), ул.Лебяжинская, 13 (за февраль 2015 года на сумму 10 244 руб. 70 коп., за март 2015 года на сумму 5 122 руб. 35 коп., за апрель 2015 года на сумму 5 122 руб. 35 коп.), всего на сумму 47 702 руб. 63 коп. Начисления по нежилому помещению, расположенному в доме N 37 по ул. Ермака, были исключены истцом из предъявленной суммы.

Общая стоимость ресурсов, подлежащих оплате, составила 29 543 116 руб. 30 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период на объекты ответчика подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств оплаты поставленной тепловой энергии не представлено.

Принимая во внимание, что истец заявил отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено судом на основании

части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в период с января по апрель 2015 года поставил в дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию в горячей воде.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив, что объем горячей воды на общедомовые нужды, рассчитанный по многоквартирным домам с общедомовыми приборами учета, не предъявляется истцом собственникам нежилых помещений, признавая данное право за исполнителем коммунальных услуг, отклонил доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленной к оплате суммы на 19 911 руб. 09 коп. не имеется. Указанный вывод ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что истцом неправильно определена сумма задолженности в связи с неверным распределением платежей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Проанализировав представленную истцом справку о задолженности от 10.12.2015 N 2011 и акт сверки взаимных расчетов ответчика, судом первой инстанции верно установлено, что разногласия сторон возникли в связи различным подходом к распределению платежей в 2014 году, что повлекло разницу в определении суммы долга на 01.01.2015 и дальнейшие разногласия по распределению платежей.

Поскольку при совершении платежей в погашение задолженности за поставленные ресурсы, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса, истцом правомерно были отнесены платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Между тем, установление наличия ранее возникшей задолженности за поставленные в более ранние периоды ресурсы, не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках заявленного иска, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

При этом, в случае наличия переплаты за ресурсы, поставленные до спорного периода, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2015 года по делу N А60-31163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц