Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-10959/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-169505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "МегаВин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-169505/14 (100-1393) судьи Кочеткова А.А.

по иску ООО "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компании" (ОГРН 1057747649563)

к ЗАО "МегаВин" (ОГРН 1027700183301)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Махотин О.В. по дов. от 01.12.2015 г.;
от ответчика:	Герасенков В.С. гендиректор приказ от 14.11.2005 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компании" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МегаВин" о взыскании долга в размере 512 843,61 рублей, пени - 30 257,77 рублей, всего - 543 101,38 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норма материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором N 4477 от 26.06.2014 г., истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N БМК64845 от 04.07.2014 г., N БМК64846 от 04.07.2014 г. и товарно-транспортными накладными N БМК 64845 от 04. 07.2014 г., БМК 64846 от 04.07.2014 г.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность, составляет - 512 843,61 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.454, 488 ГК РФ покупатель обязан принять и произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.9.2 договора взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, что в период с 26.07.2014 г. по 22.09.2014 г., составляет - 30 257,77 рублей (подробный расчет приобщен к материалам дела).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорные накладные подписаны неуполномоченным лицом, в связи со следующим.

Согласно выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 13.10.2014 г. генеральным директором ЗАО "МегаВин" является Герасенков Владимир Станиславович.

Вышеуказанные накладные подписаны от имени ЗАО "МегаВин" Герасенко В.С. Согласно заключению РФЦСЭ при Минюсте РФ N 4277/06-3 от 20.11.2015 г., подписи на товарных накладных N БМК 64845 от 04.07.2014 г., N БМК 64846 от 04.07.2014 г. и товарно-транспортных накладных N БМК 64845 от 04.07.2014 г., БМК 64846 от 04.07.2014 г. перед словом Герасенко В.С., выполнены не Герасенковым В.С., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям.

Вместе с тем, вышеуказанные накладные скреплены оттиском печати ЗАО "МегаВин", подлинность которых ответчик не оспорил.

Кроме того, из товарно-транспортных накладных следует, что товар был поставлен по адресу: 123007, г.Москва, 2-й Хорошевский проезд, д.7, стр.1А, пом.1, подвал, комнаты N N 23, 24.

По указанному адресу находятся складские помещения ЗАО "МегаВин", что подтверждается представленными ответчиком истцу при заключении спорного договора, карточкой сведений клиента, договором аренды N 637 от 15.02.2010 г., лицензией на производство и оборот алкогольной продукции N 16148 от 21.10.2010 г.

Поскольку товар был доставлен в место нахождения складских помещений ответчика и был получен неизвестным лицом, имеющим доступ к печати ЗАО "МегаВин", в силу п.1 ст.182 ГК РФ, полномочия принимавшего товар лица, явствовали из обстановки, в связи с чем, товар был получен ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-169505/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина