Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 08АП-15365/15

город Омск

13 апреля 2016 г.

Дело N А81-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15365/2015) акционерного коммерческого банка "НОВИКОМБАНК" акционерного общества (ИНН 7706196340, ОГРН 1027739075891) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2015 по делу N А81-5759/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного коммерческого банка "НОВИКОМБАНК" акционерного общества о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного коммерческого банка "НОВИКОМБАНК" акционерного общества - Марцинкевич М.А. по паспорту, доверенности N 011 от 13.02.2015, сроком действия по 13.02.2018 (до перерыва в судебном заседании 30.03.2016)

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 по делу N А81-5759/2013 общество с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Сафонов Юрий Георгиевич (далее - Сафонов Ю.Г.).

В рамках дела о банкротстве акционерный коммерческий банк "НОВИКОМБАНК" акционерное общество (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 276 937 455 руб. 71 коп., из которых:

- требование на основании кредитного договора N 670кл/12 от 16.10.2012 - в размере 287 037 671 руб. 21 коп., в том числе основной долг - 250 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 37 037 671, 21 руб.; как обеспеченное залогом: прав требования денежных средств по договору залога N 670зпт/12 от 16.10.2012 (залоговая стоимость предмета залога составляет 350 000 000

руб.); недвижимости по договору последующей ипотеки от 19.03.2013 (залога недвижимости, принадлежащей должнику, общей залоговой стоимостью 80 951 738, 26 руб.); автотранспортных средств по договору залога автотранспортного средства N 670зтс/12 от 16.10.2012 (принадлежащего должнику, общей залоговой стоимостью 124 637 729, 20 руб.); оборудования по договору залога оборудования N 670зо/12 от 16.10.2012 (принадлежащего должнику, общей залоговой стоимостью 71 255 531,94 руб.);

- требование на основании кредитного договора N 671кл/12 от 16.10.2012 - в размере 267 945 776 руб. 42 коп., в том числе основной долг - 233 333 333, 40 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 34 612 443, 02 руб.; как обеспеченное залогом: недвижимости по договору последующей ипотеки от 20.03.2013

(залога недвижимости, принадлежащей должнику общей залоговой стоимостью 80 951 738, 26 руб.); автотранспортных средств по последующему договору залога автотранспортных средств N 671зтс/12 от 16.10.2012 (принадлежащих должнику общей залоговой стоимостью 124 637 729, 20 руб.); оборудования по договору залога оборудования N 671зо/12 от 16.10.2012 (принадлежащего должнику общей залоговой стоимостью 71 255 531, 94 руб.); оборудования по договору залога оборудования, приобретаемого в будущем N 671зо-н/12 от 16.10.2012 (общей залоговой стоимостью 210 024 020 руб.);

- требование на основании кредитного договора N 685кл/12 от 16.10.2012 - в размере 721 954 008 руб. 08 коп., в том числе основной долг - 629 311744, 96 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 92 625 542,48 руб., комиссия - 16 720, 64 руб.; как обеспеченное залогом: прав требования денежных средств по договору залога N 685зпт/12 от 16.10.2012 (залоговая стоимость предмета залога составляет 885

000 000 руб.); недвижимости по договору об ипотеке от 18.03.2013 (залоге недвижимости, принадлежащей должнику общей залоговой стоимостью 80 951 738, 26 руб.); автотранспортных средств по последующему договору залога автотранспортных средств N 685зтс/12 от 16.10.2012 (принадлежащих должнику общей залоговой стоимостью 124 637 729, 20 руб.); оборудования по последующему договору залога оборудования N 685зо/12 от 16.10.2012 (принадлежащего должнику общей залоговой стоимостью 71 255 531, 94 руб.).

Определением арбитражного суда от 22.05.2015 требования Банка в размере 1 276 937 455 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 1 112 645 078 руб. 36 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 164 275 656 руб. 71 коп., комиссия в размере 16 720 руб. 64 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 отменено определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2015 в обжалуемой части, принят в этой части (об отказе в признании требования

обеспеченным залогом) новый судебный акт, заявление Банка об установлении требования к должнику в размере 1 276 937 455 руб. 71 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, удовлетворено.

25.08.2015 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление Банка об изменении статуса кредитора, которым он просил внести изменения в реестр требований кредиторов должника путём изменения статуса залогового кредитора в части обеспеченности залогом, а именно: считать включёнными в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требование в размере 287 037 671 руб. 21 коп. на основании кредитного договора N 670кл/12 от 16.10.2012 как обеспеченное залогом, а остальные требования в размере 267 945 776 руб. 42 коп. на основании кредитного договора N 671кл/12 от 16.10.2012 и в размере 721 954 008 руб. 08 коп. на основании кредитного договора N 685кл/12 от 16.10.2012 как необеспеченные залогом (л.д. 10-12, 23-25).

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 отказано в удовлетворении заявления Банка.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о внесении в реестр требований кредиторов должника следующих изменений (отражении требований Банка к должнику следующим образом):

- требования в размере 287 037 671 руб. 21 коп., в том числе основной долг - 250 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 37 037 671 руб. 21 коп., по кредитному договору N 670кл/12 от 16.10.2012, как обеспеченные залогом имущества должника (залог недвижимости по договору последующей ипотеки от 19.03.2013 (залога недвижимости, принадлежащей должнику, общей залоговой стоимостью 80 951 738 руб. 26 коп.), залог автотранспортных средств по договору залога автотранспортного средства N 670зтс/12 от 16.10.2012 (принадлежащего должнику, общей залоговой стоимостью 124 637 729 руб. 20 коп.), залог оборудования по договору залога оборудования N 670зо/12 от 16.10.2012 (принадлежащего должнику, общей залоговой стоимостью 71 255 531 руб. 94 коп.)),

- требования в размере 267 945 776 руб. 42 коп., в том числе основной долг - 233 333 333 руб. 40 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 36 612 443 руб. 02 коп., по кредитному договору N 671кл/12 от 16.10.2012, как необеспеченные залогом,

- требования в размере 721 954 008 руб. 08 коп., в том числе основной долг - 629 311 744 руб. 96 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 92 625 542 руб. 48 коп., комиссия - 16 720 руб. 64 коп., по кредитному договору N 685кл/12 от 16.10.2012, как необеспеченные залогом.

В обоснование своей жалобы Банк приводит следующие доводы:

- суд не обосновал, каким образом удовлетворение заявления Банка может повлечь существенное изменение хода процедуры конкурсного производства и реализации имущества, а также затягивание процедуры несостоятельности, нарушение прав и интересов иных кредиторов;

- вывод суда о том, что право определения своего требования в рамках дела о банкротстве как необеспеченного залогом может быть реализовано кредитором однократно при заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов, является необоснованным;

- не согласен с выводом суда о том, что реализация Банком процессуальных прав на реализацию права залога направлена на пересмотр вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 23.07.2015;

- заявление Банка об изменении статуса кредитора не является повторным обращением с требованием и направлено на внесение изменений в реестре требований кредиторов относительно требований, ранее установленных арбитражным судом;

- ввиду введения в отношении должника упрощённой процедуры ликвидируемого должника у Банка отсутствует возможность заявить отказ от реализации залога на основании пункта 3 статьи 18.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), допускающего такой отказ только на стадиях финансового оздоровления и внешнего управления;

- возможность залогового кредитора отказаться от своего права на заложенное имущество вытекает из положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего должника Сафонова Ю.Г., заявителя по делу ООО "ПромИнвест", извещённых о судебном заседании 30.03.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.03.2016 по 06.04.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования Банка в общем размере 1 276 937 455 руб. 71 коп. проверены судом на предмет их обоснованности, включены в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 22.05.2015.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2015 требования Банка в указанном размере установлены в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В настоящее время Банк заявил об изменении своего статуса залогового кредитора в части требований, касающихся сумм 267 945 776 руб. 42 коп. и 721 954 008 руб. 08 коп.

Указанные требования Банка в общем размере 989 899 784 руб. 50 коп. (267 945 776 руб. 42 коп. и 721 954 008 руб. 08 коп.) включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника в составе общей суммы требований 1 276 937 455 руб. 71 коп. Банк просит теперь считать эти требования необеспеченными залогом имущества должника, в остальной части требований в размере 287 037 671 руб. 21 коп. (1 276 937 455 руб. 71 коп. - 989 899 784 руб. 50 коп.) - по прежнему обеспеченными залогом имущества должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка об изменении статуса залогового кредитора в части требований на основе следующих сделанных им выводов.

Кредитору предоставляется возможность избрать соответствующий статус быть залоговым или не залоговым кредитором при первоначальном заявлении требований в реестр требований кредитора и в период формирования реестра требований кредиторов.

Право определения своего требования в рамках дела о несостоятельности как не обеспеченного залогом может быть реализовано кредитором однократно - при заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов.

Заявление кредитора об исключении из реестра части его требований и признание за ними статуса не залоговых требований, как посчитал суд первой инстанции, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции от 23.07.2015 и противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 АПК РФ, что приведёт к тому, что залоговые правоотношения фактически не прекратятся, а требования Банка будут признаны обоснованными двумя судебными актами, что недопустимо.

Ссылаясь на пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), суд первой инстанции указал, что законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, требования которого включены в реестр.

В рассматриваемой ситуации право выбора статуса кредитора уже реализовано.

В ходе конкурсного производства залоговый кредитор не вправе отказаться от предмета залога или его реализации для целей участия в собраниях кредиторов с правом голоса.

Фактически внесение изменений в реестр требований кредиторов в части залогового обеспечения возможно, но в случае утраты залога. Доказательства, свидетельствующие об утрате или повреждении предмета залога после вынесения определения о включении требований указанного кредитора в реестр, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции посчитал, что прекращение статуса залогового кредитора в части требований при отсутствии к этому объективных оснований, в частности прекращения существования предмета залога, с учётом положений статей 12, 18.1, 138 Закона о банкротстве, влечёт существенное изменение хода осуществления процедуры конкурсного производства, в частности порядка реализации имущества и голосования на собрании кредиторов, что может повлечь затягивание процедуры несостоятельности и нарушение интересов иных конкурсных кредиторов, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Банка по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции, в том числе ссылался на разъяснения пунктов 2, 3, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодержателя" (далее - Постановление N 58).

Однако разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 58, неприменимы при рассмотрении вопроса об изменении ранее установленного в реестре статуса залогового кредитора на незалогового кредитора, поскольку не предусматривают ситуаций подобного обращения залогового кредитора в суд об изменении своего статуса в реестре.

Постановление N 58 не регулирует вопросы отказа от статуса залогового кредитора полностью либо в части установленных в реестре требований.

В пунктах 3, 4 Постановления N 58 разъяснено, что статус залогового кредитора по делу о банкротстве устанавливается исключительно по волеизъявлению самого кредитора, в отсутствие которого его требование не признается автоматически обеспеченным залогом имущества должника лишь на основании договора о залоге.

Так, согласно пункту 3 названного Постановления N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 Постановления N 58).

Таким образом, Постановление N 58 разъясняет возможность установления кредитором своих требований в реестр как залоговых.

В рассматриваемом случае заявление Банка об изменении статуса залогового кредитора направлено не на установление его требований в реестр как залоговых (такие требования уже установлены в реестре как обеспеченные залогом имущества должника), а на отказ от обеспечения части установленных в реестре требований залогом имущества должника, который не предусмотрен ни Законом о банкротстве, ни Постановлением N 58.

В связи с чем суду первой инстанции следовало исходить из общих правил, относящихся к реализации кредитором своих гражданских прав в части отказа от тех или иных предоставленных ему законом прав.

Суд первой инстанции правильно применил пункт 8 Постановления N 29, но сделал на основе его применения неверный вывод относительно разъяснений, содержащихся в этом пункте.

Согласно пункту 8 Постановления N 29 при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений пункта 8 Постановления N 29 реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

Каждое лицо вправе как осуществить принадлежащие ему гражданские права, так и отказаться от их осуществления.

Требования кредиторов, как указывалось выше, включаются в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

По своему значению названное определение аналогично решению либо иному судебному акту об удовлетворении иска о взыскании денежных средств, а с учётом наличия залога такое определение, которым установлены требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника, аналогично судебному решению об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кредитор, в том числе и в деле о банкротстве, может на основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ отказаться от его реализации, заявив соответствующее ходатайство о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Подача конкурсным кредитором такого ходатайства свидетельствует о намерении кредитора (взыскателя) отказаться от реализации им в дальнейшем соответствующего права к должнику, в частности, претендовать на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества должника, которым были обеспечены данные требования кредитора на основании судебного акта.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 9 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями пункта 8 Постановления N 29 вытекает право кредитора на отказ от статуса залогового кредитора по делу о банкротстве, что влечёт за собой внесение изменений в реестр требований кредиторов в части отражения соответствующего требования как не обеспеченного залогом имущества должника.

При этом, утрата статуса залогового кредитора полностью или в части на основании вынесенного соответствующего судебного акта будет означать, что залоговый кредитор не вправе впоследствии заявить об обратном, то есть вновь изменить свой статус незалогового кредитора на залогового.

Именно такие процессуальные последствия следует из разъяснений пункта 8 Постановления N 29, в которых указано, что законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В случае подобного заявления залогового кредитора об изменении своего статуса действуют общие нормы АПК РФ, регулирующие вопросы отказа стороны (истца) от заявленных требований к должнику (ответчику).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Такие правила установлены в статье 49 АПК РФ, в соответствии с частями 1, 5 которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из чего следует, что вынесение арбитражным судом определения об удовлетворении заявления конкурсного кредитора об изменении его статуса залогового кредитора на основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ применительно к разъяснениям пункта 8 Постановления N 29 лишает такого кредитора права на повторное обращение с требованием к должнику о возобновлении его статуса залогового кредитора (по тем же самым правовым основаниям залога).

Последствия отказа кредитором от своего статуса залогового кредитора по отношению к заложенному имуществу, которым ранее были обеспечены его требования, заключаются в том, что после вынесения судом вышеназванного определения кредитор не вправе претендовать за счёт реализации оставшегося предмета залога на выручку, превышающую ту сумму, за которой закреплён статус залоговых требований.

При этом добровольный частичный отказ залогового кредитора от залогового статуса повышает вероятность соразмерного удовлетворения требований иных кредиторов за счёт выручки от предмета залога.

В связи с чем частичный отказ Банка от обеспечения своих требований не может нарушить прав и законных интересов должника, его незалоговых кредиторов.

Судебный акт, принятый по настоящему заявлению, не направлен на переоценку обоснованности уже установленных в реестре требований Банка в какой-либо части.

В результате частичного отказа Банка от статуса залогового кредитора его требования по составу и размеру не изменятся, они останутся прежними, но не будут в определённой части обеспечены как прежде залогом имуществом должника.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Банку в удовлетворении его заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение с принятием по обособленному спору нового судебного акта об удовлетворении заявления Банка об изменении статуса кредитора, внести в реестр требований кредиторов должника изменения путём отражения требований Банка соответствующим образом, изложенным в резолютивной части настоящего постановления.

Апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "НОВИКОМБАНК" акционерного общества удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2015 по делу N А81-5759/2013 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление акционерного коммерческого банка "НОВИКОМБАНК" акционерного общества об изменении статуса кредитора удовлетворить.

Внести в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" изменения путём отражения требований акционерного коммерческого банка "НОВИКОМБАНК" акционерного общества следующим образом:

- требования в размере 287 037 671 руб. 21 коп., в том числе основной долг - 250 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 37 037 671 руб. 21 коп., по кредитному договору N 670кл/12 от 16.10.2012, как обеспеченные залогом имущества должника (залог недвижимости по договору последующей ипотеки от 19.03.2013 (залога недвижимости, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания", общей залоговой стоимостью 80 951 738 руб. 26 коп.), залог автотранспортных средств по договору залога автотранспортного средства N 670зтс/12 от 16.10.2012 (принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания", общей залоговой стоимостью 124 637 729 руб. 20 коп.), залог оборудования по договору залога оборудования N 670зо/12 от 16.10.2012 (принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания", общей залоговой стоимостью 71 255 531 руб. 94 коп.)),

- требования в размере 267 945 776 руб. 42 коп., в том числе основной долг - 233 333 333 руб. 40 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 36 612 443 руб. 02 коп., по кредитному договору N 671кл/12 от 16.10.2012, без обеспечения залогом имущества должника,

- требования в размере 721 954 008 руб. 08 коп., в том числе основной долг - 629 311 744 руб. 96 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 92 625 542 руб. 48 коп., комиссия - 16 720 руб. 64 коп., по кредитному договору N 685кл/12 от 16.10.2012, без обеспечения залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова