Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 18АП-2445/16

г. Челябинск

14 апреля 2016 г.

Дело N А76-16415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-16415/2015 (судья Сафронов М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" (далее - ООО "Энерго-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - ООО "Грин Парк", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 124 608 руб. долга по договору подряда на выполнение проектных работ N 965/018-2013/ГП от 20.11.2013, неустойки за период с 23.04.2014 по 30.06.2015 в сумме 108 159 руб. 75 коп., а также неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму основного долга за каждый календарный день с 01.07.2015 до даты фактической уплаты основного долга (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 655 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2016 исковые требования ООО "Энерго-Ресурс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 7655 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 126-144).

В апелляционной жалобе ООО "Грин Парк" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Грин Парк" ссылалось на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно необходимости проведения экспертизы рабочей документации. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств отрицательное заключение экспертизы. Ответчик разработанный продукт на компакт-диске не получал, следовательно, работы не считаются принятыми. Указывает, что с учетом направления в адрес истца претензии от 20.07.2015 с требованием об устранении недостатков, ответчик вправе отказаться от исполнения договора. Поскольку ответчиком было получено отрицательное заключение экспертизы проектной документации, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, по мнению заявителя, неустойка подлежит снижению, так как доказательства наличия у истца ущерба отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 965/018-2013/ГП от 20.11.2013 подряда на выполнение проектных работ (т. 1, л.д. 8-19), по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить пакет(ы) работ: проектная документация, который(ые) включает работы по подготовке: проектной и рабочей документации в виде текстовых и графических материалов по объекту заказчика: 3 очередь одноэтажных индивидуальных ж/д мкр. Женева на земельном участке 74:19:1202003:115 (п. 1.1 договора).

Спецификацией N ГИН04139 от 20.11.2013 определена стоимость работ - 124 608 руб., в том числе НДС 18 % (приложение N 4 к договору - т. 1, л.д. 17).

В графике выполнения работ N 1 от 20.11.2013 установлены сроки выполнения работ: с 20.11.2013 по 06.12.2013 (т. 1, л.д. 18).

Истец свои обязательства в рамках договора исполнил, что подтверждается актом приема-передачи выполненного пакета работ N 1 от 01.04.2014 (т. 1, л.д.21), подписанным сторонами без возражений, а также отчетом о выполнении промежуточных работ N 1 от 05.03.2014 (т. 1, л.д. 20), также подписанным сторонами без возражений.

Ответчик работу истца в сроки, установленные договором, не оплатил.

Истец направил ответчику претензию N 238 от 27.02.2015 (т. 1, л.д. 23) с требованием погасить имеющуюся задолженность, в т.ч. по договору N965/018-2013/ГП от 20.11.2013 в сумме 124 608 руб. и уплатить неустойку, данная претензия ответчиком получена 02.03.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 24).

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на акт приема-передачи выполненного пакета работ N 1 от 01.04.2014 (т. 1, л.д. 21) и отчет о выполнении промежуточных работ N 1 от 05.03.2014 (т. 1, л.д. 20), которые подписаны сторонами без возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 124 608 руб. долга по договору подряда на выполнение проектных работ N 965/018-2013/ГП от 20.11.2013, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.04.2014 по 30.06.2015 в сумме 108 159 руб. 75 коп., а также неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму основного долга за каждый календарный день с 01.07.2015 до даты фактической уплаты основного долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.8 договора за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате проектировщик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 2 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", п. 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", взыскание договорной неустойки до дня фактического исполнения обязательства без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки является допустимым.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 108 159 руб. 75 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического погашения долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения экспертизы рабочей документации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

Результатом экспертизы проектной документации согласно части 9 указанной статьи является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного выше Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГСК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (пункт 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87).

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 21.1101-2013 Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Таким образом, законодательство разделяет понятия рабочей и проектной документации.

Рабочая документация экспертизе не подлежит.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств отрицательное заключение экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как экспертизе подлежит проектная документация, которая включает в себя рабочую документацию.

Вместе с тем, из заключения экспертизы от 25.11.2014 (пункты 1.1, 1.2, 2.2) следует, что объектом экспертизы явилась рабочая документация по объекту (т. 1, л.д. 61-67); доказательств проведения экспертизы проектной документации ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что он разработанный продукт на компакт-диске не получал, следовательно, работы не считаются принятыми, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как факт принятия ответчиком результата работ подтверждается актом приема-передачи выполненного пакета работ N 1 от 01.04.2014 (т. 1, л.д. 21).

Довод ответчика о том, что он вправе отказаться от исполнения договора, так как направлял в адрес истца претензию от 20.07.2015 с требованием об устранении недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как претензия истца основана на отрицательном заключении экспертизы от 25.11.2014, которое не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

По указанному основанию также не принимается во внимание утверждение ответчика о том, что в связи с наличием отрицательного заключения экспертизы, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Довод заявителя о том, что неустойка подлежит снижению, так как доказательства наличия у истца ущерба отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-16415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина