Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-8869/16

город Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-246731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А. судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-246731/2015, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску общества с ограниченной ответственностью "Антал-Страхование"

(ОГРН 1027739022453, 107031, г. Москва, Петровский пер., 10, 2)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кудина М.М. по доверенности от 23.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антал-Страхование" (далее - ООО "Антал-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 183 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 5 844 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 045 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28 января 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать или оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что расчет износа, представленный истцом в материалы дела, не мог рассматриваться судом как допустимое доказательство.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 01.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Шкода" (государственный регистрационный номер Т215АТ77) под управлением водителя Ларькова М.С. и автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный номер Т280ВТ50), под управлением водителя Бондаренко В.С. (виновник ДТП), автомобиль "Шкода" получил механические повреждения, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО "Антал-Страхование".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "Тойота" (государственный регистрационный номер Т280ВТ50) Бондаренко В.С., была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис N ССС 0308240634).

Расходы ООО "Антал-Страхование" по оплате страхового возмещения в размере 28 802 руб. 24 коп. подтверждены платежным поручением N 4574 от 22.09.2015 (л.д. 39).

В качестве суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, судом принимается размер ущерба, указанный в заключении специалиста N 412997 от 28.09.2015, согласно которому размер ущерба, с учетом износа транспортного средства, составляет 34 140 руб. 83 коп. (л.д. 35-36).

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный номер Т280ВТ50), истец на основании статей 931, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 11 183 руб. 02 коп.

Ответчик в досудебном порядке произвел частичную оплату суммы ущерба в размере 22 957 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 713110 от 24.11.2015 (л.д. 40).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинены источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5 844 руб. 43 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет износа, представленный истцом в материалы дела, не мог рассматриваться судом как допустимое доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку опровергается представленным в материалы дела заключением специалиста N 412997 от 28.09.2015, согласно которому размер ущерба, с учетом износа транспортного средства, составляет 34 140 руб. 83 коп. (л.д. 35-36).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая материалам дела (л.д. 41).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-246731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов