Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-13294/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-156821/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Непубличного акционерного общества "Центр "Омега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 г.

по делу N А40-156821/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1255)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал Менеджмента" (ОГРН 1127746432164, 123317, г. Москва, ул. Тестовая, д. 10)

к Непубличному акционерному обществу "Центр "Омега" (ОГРН 1062309026812, 354340, Краснодарский край, г. Сочи, бульвар Надежд, 18)

о взыскании 354.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый квартал Менеджмента" с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу "Центр "Омега" о взыскании задолженности в размере 354 000,00 руб. по договору N 03.07 от 07.07.2014 г., а так же госпошлину в размере 10 080,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-156821/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 07 июля 2014 г. между ООО "ТК Менеджмент" (далее - Истец) и ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - Ответчик) был заключен Договор N 03.07 оказания консалтинговых услуг (далее - Договор), согласно которому, Истец по заданию Ответчика обязан был оказать, а последний принять и оплатить консалтинговые услуги в отношении объектов инфраструктуры, обеспечивающих функционирование Трассы для проведения шоссейно-кольцевых гонок серии "Формула-1" в Имеретинской низменности, общей площадью 87 825, 08 кв. м., расположенных в г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, улица Триумфальная.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования к этапам оказания услуг в части сроков, результата и формата представления согласованы Сторонами в Приложении N 1 к Договору и в Приложении N 2 (Перечень и стоимость услуг).

Стороны в тексте Договора, в Главе 11 согласовали Адреса электронной почты, для обмена корреспонденцией и направлением результатов оказания услуг по Договору. Также в соответствии с п. 3.2.1. Договора Ответчик обязан был в течении 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Договора назначить координатора (менеджера) проекта и уведомить об этом Истца посредством электронной почты, т.к. данный вид связи для Сторон был предпочтительнее из за разницы в местонахождении Сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы по первому этапу, стоимость которых, согласно приложения N 2 к договору составляет 354 000,00 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 354 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 354 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом в нарушение сроков выполнения работ, акт оказанных услуг был направлен только 01.12.14г., на данный акт ответчиком был дан мотивированный отказ, и поскольку срок выполнения работ был грубо нарушен отказался от договора, в связи с чем, ответчик считает, что выполненные работы не подлежат оплате.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания, а не передача результата заказчику.

Как было отмечено выше, Стороны в Приложении N 1 к Договору, согласовали наименование Этапов оказания услуг, а также сроки оказания услуг, в частности - Этап N 1 Подготовительный этап, который включает в себя разработку:

Концепция, включающая план нарезки помещений и план функционального зонирования, в течении 10 (десять) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора, файл в формате.pdf,.dwg;

Предварительная презентация, в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора, файл в формате.pdf,.ppt;

Список потенциальных арендаторов для проведения предброкериджа, в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора, файл в формате.pdf,.doc.

Учитывая вышеуказанные сроки, окончательный срок оказания услуг по Этапу N 1 истекает - 21 июля 2014 г.

Согласно материалов дела, истец в согласованные договором сроки, направил указанные документы в форматах, предусмотренных Приложением N 1 к договору на электронную почту ответчика. Ответчик мотивированных возражений не представил.

По общему правилу выполнения работ (оказания услуг), установленному положениями статьи 753 ГК РФ, сдача-приемка результата работ (услуг) оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден истцом. Более позднее направление акта выполненных работ посредством почты России не может являться доказательством невыполнения работ в более ранний срок.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме N 48 от 29 сентября 1999 года Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг".

Довод, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями Договора N 03.07 от 07.07.2014 г., результат оказанных услуг должен был быть предоставлен Ответчику в электронном виде (формат "pdf") в сроки, согласованные сторонами в Приложении N 1 к Договору. В Договоре сторонами не был согласован способ передачи электронного формата результата оказанных услуг, поэтому направление результата оказанных услуг по средствам сети "Интернет" в формате, согласованном в Договоре, является надлежащим исполнением условий Договора.

При этом сроки оказания услуг были соблюдены Истцом, и Ответчик получил результат оказанных услуг по Договору своевременно. Данная позиция подтверждается перепиской представителей Истца и Ответчика по электронной почте, заверенной нотариусом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 г. по делу N А40-156821/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Центр "Омега" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук