Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 10АП-2092/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А41-32772/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Миришов Э.С.,

рассмотрев, апелляционную жалобу ООО "Мурметалл" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-32772/15, руководствуясь статьями 260, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мурметалл" (далее - ООО "Мурметалл") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года по делу N А41-32772/15.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом было установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствовала пункту 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 указанной статьи заявителем не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с тем, что указанные требования заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года апелляционная жалоба ООО "Мурметалл" оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю в срок до 29 февраля 2016 года устранить выявленные недостатки.

Определение суда от 12 февраля 2016 года, вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России", в связи с чем, определением от 18 марта 2016 года, суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 11 апреля 2016 года.

Определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, от 18 марта 2016 года, так же вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России".

В соответствии с пунктом 2 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Кроме того, определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, 19 марта 2016 года было публично размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Однако, обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "Мурметалл" в установленный срок не устранены.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Мурметалл" подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Мурметалл" возвратить заявителю.

Судья

Э.С. Миришов