Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-11438/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-168175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технокомспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 21 января 2016 года

по делу N А40-168175/2015, принятое судьей Перцевым П.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпектрАвтоТранс" (129090, г.Москва, ул. Каланчевская, д. 32, II; ОГРН 1125074010973; ИНН5074044770; дата регистрации: 08.06.2012 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" (129226, г.Москва, пр-т Мира, д. 207А, стр. 2; ОГРН 1027739573652; ИНН 7709187506; дата регистрации: 29.01.1996 г.)

о взыскании задолженности в размере 388 862 руб. 50 коп., неустойки в размере 38 886 руб. 25 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпектрАвтоТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Технокомспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 38 886 руб. 25 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21 января 2016 года взыскал с ООО "Технокомспецстрой" в пользу ООО "СпектрАвтоТранс" задолженность в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 38 886 рублей 25 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-168175/2015 изменить в части: снизить размер взысканной неустойки до 5 000 руб., уменьшить размер представительских расходов до 5 000 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в вынесенном Арбитражным судом г. Москвы Решении по делу N А40-168175/2015 суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как заключенным договором предусмотрено ограничение неустойки до 10% от неоплаченной суммы.

Исходя из этого суд должен был взыскать с ответчика (ООО "Технокомспецстрой") неустойку в размере 5 000 рублей, то есть 10% от неоплаченной суммы (50 000 руб.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего неисполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик считает, что взысканная сумма представительских расходов, явно несоразмерной проделанной работе представителя (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании из трех состоявшихся), что также было отражено в решении суда.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2015 года между ООО "СпектрАвтоТранс" (Поставщик) и ООО "Технокомспецстрой" (Покупатель) заключен договор N 01.20150219 поставки нефтепродуктов. По данному договору ООО "СпектрАвтоТранс" выступало Поставщиком, а ООО "Технокомспецстрой" Покупателем товара. В соответствии с условиями п. 1.1 Договора поставки N 01.20150219 от 19.02.2015 г. Поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передавать Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - Товар) в порядке и на условиях, определенных вышеуказанным договором.

Поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик же ненадлежащим образом исполнил условия п. 1.1 вышеуказанного договора, согласно которому ООО "Технокомспецстрой" приняло на себя обязательство принять и оплатить Товар.

Главой 5 договора установлено, что форма и сроки оплаты товара оговариваются в Дополнительных соглашениях к договору. Согласно Дополнительному соглашению к договору поставки нефтепродуктов N 01.20150219 от 19.02.2015 г. установлено, что Покупатель обязан оплатить поставленный Поставщиком Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней по факту получения Покупателем товара, что подтверждается подписанием Сторонами Товарно-транспортной накладной.

Сумма основного долга ООО "Технокомспецстрой" перед ООО "СпектрАвтоТранс" за поставленный по договору поставки N 01.20150219 от 19.02.2015 г. Товар по состоянию на 03.09.2015 г. (дата составления иска) составляет 388 862,50 рублей. Данное обстоятельство подтверждается Актом сверки от 28.08.15 г.

В течение 2015 года в адрес Ответчика поставлялись нефтепродукты. Последняя поставка осуществлена 23.03.2015.

Срок платежа за принятый товар - 06.04.2015. Оплата принятого товара Ответчиком до настоящего времени полностью не произведена, сумма основного долга составляет 388 862,50 рублей.

Просрочка оплаты принятого товара по состоянию на 03.09.2015 г. (дата составления иска) составляет 150 дней.

В пункте 7.7 Договора N 01.20150219 поставки нефтепродуктов от 19.02.15 г. установлено, что за задержку исполнения обязательств по оплате товара Поставщик имеет право требовать, а Покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Кроме того истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в указанном объеме, исходя из следующего.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка в размере 38 886 руб. 25 коп. по состоянию на 10.07.2015 г. согласно представленному в материалы дела расчету. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку Договором N 01.20150219 поставки нефтепродуктов от 19.02.15 г. предусмотрено ограничение неустойки до 10% от неоплаченной суммы.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, сделал вывод о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной, поскольку представитель Истца участвовал лишь в одном судебном заседании по рассмотрению указанного искового заявления из трех состоявшихся.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Размер неустойки был правильно определен исходя из размера заявленного при подаче иска размера долга 388 862,5 руб. Частичное или полное погашение ответчиком долга после предъявления иска не влечет вывод о неправомерности заявленных ранее требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им согласно ст. 71 АПК РФ, в части отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также в части размера расходов на представителя, уменьшенных судом, не имеется, поскольку суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и без нарушения закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-168175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина