Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-3127/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-81422/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстафьева Владимира Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по делу N А41-81422/15 по иску ООО Управляющая компания "МКД "Восток" к индивидуальному предпринимателю Евстафьеву Владимиру Игоревичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "МКД Восток" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евстафьеву Владимиру Игоревичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 84018 руб.78 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Чкалова, дом 5, за период с 01.10.2012 г. по 31.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 84018,78 руб. задолженности, 3361 руб. расходов по госпошлине, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части взыскания расходов на представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, реализация прав собственников помещений в многоквартирном доме не связана с осуществлением предпринимательской деятельности или какой иной экономической деятельности, учитывая, также, то обстоятельство, что договор с ответчиком как индивидуальным предпринимателем не был заключен истцом. Таким образом, суд не вправе был рассматривать данный спор, т.к. он не связан с предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью и подведомственен суду общей юрисдикции.

Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. По словам ответчика, он не получал исковое заявление и не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по иску ООО "Управляющая компания "МКД Восток".

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 84018,78 руб. задолженности, 3361 руб. расходов по госпошлине, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части расходов на представителя являются правильными.

Суд установил, что 31 августа 2012 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Чкалова, дом 5, ООО "Управляющая компания "МКД Восток" выбрана управляющей компанией по представлению услуг на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 18-20) с 01.11.2012 г., но фактически истец приступил к своим обязанностям с 01.10.2012 г., в связи с тем, что ранее обслуживающая указанный дом компания отказалась с 01.09.2012 г. от управления южной части города, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 02.10.2012 г.

Между истцом и поставщиками услуг с 01.10.2012 г. заключались договоры N 160\12 от 26.09.2012 г. с ООО "Экон" на вывоз отходов (л.д. 52-56) и дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2012 г. к нему, N 160\13 от 10.12.2012 г. на вывоз мусора (л.д. 59-67) и дополнительные соглашения: N 1 от 07 марта 2014 г., N 3 от 24 ноября 2014 г., N 4 от 03 декабря 2014 г., N 5 от 16 апреля 2015 г. к нему, договор энергоснабжения N 60613398 от 01.10.2012 г. (л.д. 68-74) на поставку электроэнергии, N 406\12 от 01.10.2012 г. на техническое обслуживание лифтов с ООО "Подъем-1" (л.д. 83-88) и дополнительные соглашения: от 01 января 2013 г. и N 1 от 01 ноября 2012 г. к нему, N 415 от 19.06.2014 г. (л.д. 96-100) на комплексное техническое обслуживание лифтов.

Ответчик является собственником нежилых помещений по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Чкалова, дом 5, пом. N 32, площадью 51,1 кв.м. и помещения N 29 площадью 35,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2009 г. (л.д. 14-15).

В период с 01 октября 2012 г. по 31 августа 2015 г. истец оказал услуги ответчику по содержанию и ремонту указанных нежилых помещения на сумму 84018,78 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актами (л.д. 48-49, 51, которые были направлены ответчику и не возвращены им с мотивированным отказом от их подписания.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, доказательств, что ответчиком были оплачены услуги за спорный период иной организации не представлено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственником, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по утвержденному в установленном порядке тарифу.

Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил надлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Истцом были направлена в адрес ответчика претензия N 401 от 22.07.2015 г. с требованиями о погашении суммы задолженности за указанный период с документами об оказании услуг, которая ответчиком оставлена без ответа.

Истец обратился в суд о взыскании задолженности в сумме 84018 руб. 78 коп. из расчета с учетом решения Совета Депутатов городского округа Красноармейск Московской области N 49-1 от 30.06.2015 г., решения Совета Депутатов городского округа Красноармейск Московской области N 36-7 от 25.06.2014 г., нормативных правовых актов Городского округа Красноармейск Московской области N 2\2012-НПА и N 21\2013-НПА об установлении размера платы за жилое помещение многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за указанный период в сумме 84018,78 руб., которая на день рассмотрения спора не оспорена и не погашена.

Ответчик факт наличия задолженности в указанной сумме и за указанный период не оспорил, возражений по требованиям истца не представил.

Определением суда от 16.10.2015 г. Арбитражного суда Московской области было предложено ответчику представить письменный отзыв на заявленные требования с приложением документов в обоснование своей позиции по иску, которое ответчик не исполнил, отзыва на иск, документов об оплате услуг или документально-мотивированных возражений по объему и стоимости оказанных истцом услуг не представил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

С учетом изложенного, так как факт оказания услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как заявленные обосновано, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела представлены договор на возмездное оказание услуг N 8с от 20.09.2015 г., акт приемки оказанных услуг от 28.09.2015 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 202 от 30.09.2015 г. на оплату 25000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Данное дело не является сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебные заседания по делу не проводились.

Необоснованным является довод ответчика о том, что настоящий спор не связан с предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью и подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку согласно п. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 г. N 309-АД14-6612, от 10.09.2014 г. N 301-АД14-1385, согласно которой несоблюдение правил подведомственности при правильном рассмотрении спора судом не является безусловным основанием отмены такого судебного акта.

Таким образом, фактически в рамках дела представителем истца осуществлена только подготовка дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд.

С учетом изложенного, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, учитывая рассмотрение дела без вызова сторон, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 176).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 84018,78 руб. задолженности, 3361 руб. расходов по госпошлине, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части расходов на представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-81422/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич