Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-10459/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-106945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтес Эль" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 года

по делу N А40-106945/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований АО Банк "Развитие-Столица" в размере 145 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 29 800 708 руб. 81 коп. - проценты по кредиту, 54 455 544 руб. 99 коп. неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника,

при участии: от АО "Банк "Развитие-Столица" - Березкин А.Ю., дов. от 16.09.2014,

от ООО "Алтес Эль" - Афаунова Д.А., дов. от 01.10.2015,

от ООО "Софрино-Эстейт" - Маджар А.В., дов. от 28.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. по настоящему делу в отношении ООО "Алтес Эль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митрякович Д.К., соответствующие сведения опубликованы 17.10.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алтес Эль" требование АО Банк "Развитие-Столица" в размере 145 000 000 руб. - задолженность по кредиту, 29 800 708 руб. 81 коп. - проценты по кредиту, 54 455 544 руб. 99 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Алтес Эль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "Софрино-Эстейт" поддерживал апеллянта.

Представитель АО Банк "Развитие-Столица" поддерживал доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав позицию конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По мнению апеллянта, первоначально заявленное кредитором требование не содержало требований, об учете требований как обеспеченных залогом имущества должника. Заявление об уточнении требований было заявлено 20.01.2016 года, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов. Ссылатся на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы 17.10.2015 года в газете "КоммерсантЪ".

Суд первой инстанции, признавая требование Банка обоснованным, исходил из обстоятельств заключения договора N КЛ-1448/0912 об открытии кредитной линии от 25.09.2012 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Банк предоставил должнику денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 180 000 000 руб. Кредитные средства были предоставлены шестью траншами.

Между тем должник условия договора не исполнил.

При этом суд первой инстанции принял уточнение Банка в части учета заявленных ранее требований, как обеспеченных залогом имущества должника, посчитав, что основание - договор залога недвижимого имущества N ДЗ-1448/0912 от 25.09.2012 года было заявлено Банком и ранее.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально поданного заявления являлось включение в реестр требований кредиторов требования в размере 203 954 100,70 руб.

Фактическим основанием заявленного требования являлся кредитный договор N КЛ-1448/0912 от 25.09.2012 года. В качестве правового основания кредитор заявил ст. 309 ГК РФ, п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование об учете требования в реестре кредиторов как залогового, не заявлялось, следовательно, не заявлялись и не могли быть заявлены и основания этого требования.

Заявляя об уточнении ранее заявленного требования, кредитор изменил и предмет заявления, дополнив его требованием о включении в реестр требований, как обеспеченных залогом имущества должника, и основания заявления, дополнив их ссылками на договор залога и ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу данных разъяснений за пределами срока, установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе лишь увеличить сумму заявленного требования, не меняя его основания. Данные разъяснения не допускают и не могут в нарушение требований ст. 49 АПК РФ допускать возможности изменения и предмета заявления, и его оснований.

Кредитор в данном случае не увеличивал сумму требования, а изменил и его предмет, и его основания.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 кредитор имеет возможность реализовать свои права залогового кредитора в ходе процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 года по делу N А40-106945/15 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Алтес Эль" требования АО Банк "Развитие-Столица" как обеспеченных залогом имущества должника - отменить.

Рассмотреть вопрос о статусе залогового кредитора АО "Банк "Развитие-Столица" в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова