Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15494/16

г. Москва

5 мая 2016 г.

Дело N А40-106945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Банк "РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 года

по делу N А40-106945/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алтес Эль" требований ООО "Софрино-Эстейт",

при участии: от ООО "Софрино-Эстейт" - Якушева Е.А., дов. от 11.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 года по настоящему делу в отношении ООО "Алтес Эль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митрякович Д.К., соответствующие сведения опубликованы 17.10.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 года признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алтес Эль" требование ООО "Софрино-Эстейт" в размере 250 539 463 руб. 90 коп., из которых 138 620 000,00 руб. - основной долг, 37 711 435 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом, 74 208 028 руб. 81 коп. - неустойка.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Банк "РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА" обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Софрино-Эстейт" поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, а равно для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что в нарушение ст. 68 АПК РФ суд не установил факт перехода прав требования, поскольку не были представлены документы, совершающие уступаемое право (требование). Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле КБ "Софрино". Считает, что не представлено доказательств об оплате договора. Считает, что соглашение об уступке прав требования было составлено за несколько дней до отзыва лицензии у банка. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам об отсутствии в материалах дела бухгалтерской и финансовой отчетности. Полагает, что суд не обратил внимание на наличие признаков аффилированности.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств заключения между КБ Софрино (ЗАО) и ООО "Софрино-Эстейт" соглашения об уступке прав требования (цессии), согласно которому ООО "Софрино-Эстейт" приобрело у КБ Софрино (ЗАО) права требования уплаты денежных средств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности КЛ-221-13 от 25.11.2013 г., кредитному договору N К-141-11 от 12.10.2011 г. и кредитному договору N К-141/1-11 от 12.10.2011 г., заключенным между КБ Софрино (ЗАО) и ООО "Алтес Эль".

Согласно п. 2.1.26, п. 2.1.27 и п. 2.1.28 соглашения об уступке прав сумма задолженности по договорам КЛ-221-13 от 25.11.2013 г., N К-141-11 от 12.10.2011 г. и N К-141/1-11 от 12.10.2011 г. на момент подписания соглашения об уступке составила 106 060 000 руб. - основной долг, 288 076 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом. В связи с просрочкой исполнения обязательств ООО "Алтес Эль" по указанным договорам заявитель требований направил в адрес должника требования о досрочном возврате денежных средств (основного долга, процентов и неустойки).

В связи с неисполнением должником обязательств по договорам ООО "Софрино-Эстейт" были рассчитаны проценты - 29 147 052 руб. 77 коп. (за пользование займом), 41 797 200 руб. (неустойка за просрочку возврата заемных средств), 5 949 914 руб. 32 руб. (неустойка за просрочку оплаты процентов).

С учетом суммы основного долга задолженность ООО "Алтес Эль" перед заявителем требований по договорам КЛ-221-13 от 25.11.2013 г., N К-141-11 от 12.10.2011 г. и N К-141/1-11 от 12.10.2011 г. составила 182 954 167 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 1.1.4, п. 2.1.20, п. 2.1.21, п. 2.2 и п. 2.4 соглашения об уступке прав сумма задолженности по кредитным договорам ООО "Софрино-Эстейт" приобрело у КБ Софрино (ЗАО) права требования уплаты денежных средств по кредитному договору N К-203-12 от 07.09.2012 г. и договору на открытие кредитной линии N КЛ-128-09 от 10.12.2009 г., заключенным между КБ Софрино (ЗАО) и ООО "Юнипрофиль".

В соответствии с п. 2.1.26, п. 2.1.27 и п. 2.1.28 соглашения об уступке прав сумма задолженности по договорам N К-203-12 от 07.09.2012 г. и N КЛ-128-09 от 10.12.2009 г. на момент подписания соглашения об уступке составила 32 560 000 руб. - основной долг, 75 917 руб. 80 коп. - проценты за пользование кредитом.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ООО "Юнипрофиль" по указанным договорам заявитель требований направил в его адрес требования о досрочном возврате денежных средств (основного долга, процентов и неустойки), и в связи с неисполнением требований ООО "Софрино-Эстейт" рассчитало задолженность: 8 564 382 руб. 32 коп. - проценты за пользование займом, 23 286 720 руб. - неустойка за просрочку возврата заемных средств, 3 174 194 руб. 49 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов.

С учетом суммы основного долга задолженность ООО "Юнипрофиль" перед заявителем требований по договорам N К-203-12 от 07.09.2012 г. и N КЛ-128-09 от 10.12.2009 г. составила 67 585 296 руб. 81 коп.

09.06.2014 г. между ООО "Софрино-Эстейт" и ООО "Алтес Эль" были заключены договоры поручительства N К-203-12-П и N КЛ-128-09-П, согласно условиям которых ООО "Алтес Эль" обязалось солидарно отвечать перед ООО "Софрино-Эстейт" в полном объеме за исполнение обязательств ООО "Юнипрофиль" по договорам N К-203-12 от 07.09.2012 г. и N КЛ-128-09 от 10.12.2009 г.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ООО "Юнипрофиль" заявитель дважды направил в адрес ООО "Алтес Эль" требования о возврате денежных средств в общем размере 67 585 296 руб. 81 коп.

Обязательства, вытекающие из договоров N К-203-12 от 07.09.2012 г. и N КЛ-128-09 от 10.12.2009 г., ООО "Алтес Эль" исполнены не были.

В соответствии с п. 3.3 соглашения об уступке прав в счет оплаты уступаемых прав заявитель требований обязался оплатить КБ Софрино (ЗАО) до 29.05.2014 г. денежные средства в сумме 584 418 444 руб. 74 коп.

Соглашением от 28.05.2014 г., заключенным между КБ Софрино (ЗАО) и ООО "Софрино-Эстейт" стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований, в результате чего у ООО "Софрино-Эстейт" к КБ Софрино (ЗАО) осталось право требования по уплате суммы задолженности в размере 4 руб.

Судом были учтены представленные доказательства частичной оплаты (выписки по счетам ООО "Алтес Эль") по договорам N К-141-11 от 12.10.2011 г., N КЛ-128-09 от 10.12.2009 г. и N К-141/1-11 от 12.10.2011 г., а также выписки по счетам ООО "Юнипрофиль", подтверждающие частичную оплату по договорам N КЛ-128-09 от 10.12.2009 г. и N КЛ-128-09 от 10.12.2010 г.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о переходе прав требования к ООО "Алтес Эль", принадлежащих КБ Софрино (ЗАО), к новому кредитору - ООО "Софрино-Эстейт".

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае соглашением об уступке от 28.05.2014 года (т. 2, л.д. 39-40) не установлены иные условия, нежели предусмотрены указанной нормой. Следовательно, момент перехода прав наступил в момент заключения договора.

В связи с этим доводы апеллянта об отсутствии доказательств оплаты не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что требование ООО "Софрино-Эстейт" к ЗАО КБ "СОФРИНО" в размере 584 418 448,74 руб., вытекающее из договора купли-продажи от 27.05.2014 г., возникло в связи с неоплатой ЗАО КБ "СОФРИНО" в пользу ООО "Софрино-Эстейт" стоимости доли в размере 714/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Королев, м-он Болшево, ул. Пушкинская, д. 17, пом. 5. Из решения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 года по делу N А41-1096/2015 следует, что ООО "Софрино-Эстейт" фактически приобрело права на долю в размере 714/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Королев, м-он Болшево, ул.Пушкинская, д.17, пом. 5.

Доводы апеллянта о том, что спорное соглашение было заключено 28.05.2014 года, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, равно как и доводы об аффилированности сторон по сделке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Не подтверждаются материалами дела и доводы апеллянта об отсутствии документов, удостоверяющих права по спорному соглашению. Такие доказательства были представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 47-67, 78-93).

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств по кредитам и соответствующие выписки по счету заимодавца и заемщика (т.2, л.д. 93-100, 113-128).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и доводы о том, что согласно данным информационной системы "СПАРК" размер дебиторской задолженности ООО "Софрино-Эстейт" за 2014 год составлял 192,1 млн. руб.

Как пояснено ООО "Софрино-Эстейт", по состоянию на 2014 год обязательства ООО "Алтес Эль" перед ООО "Софрино-Эстейт" по кредитному договору N КЛ-221-13, кредитному договору N К-141-11 и кредитному договору N К-141/1-11 не были просрочены, в связи с чем соответствующие суммы неустойки, которые были заявлены ООО "Софрино-Эстейт" для включения в реестр требований кредиторов ООО "Алтее Эль" в конце 2015 года, составляли 74 208 028,81 руб. и не отражались и не могли быть отражены в бухгалтерской отчетности ООО "Софрино-Эстейт" за 2014 год.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы кредитора ООО "Софрино-Эстейт" о том, что в 2014 году не наступил срок исполнения значительной части обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N КЛ-221-13, кредитному договору N К-141-11 и кредитному договору N К-141/1-11, в связи с чем они также не могли отражаться в бухгалтерской отчетности ООО "Софрино-Эстейт" за 2014 год.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правильно признал заявленные требования обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 года по делу N А40-106945/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк "РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин