Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 10АП-970/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А41-72645/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Стек" - Устинова И.В., представитель по доверенности от 11.04.2016,

от ГУП "Мосзеленхоз" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Стек" к ГУП "Мосзеленхоз" о взыскании и по встречному иску ГУП "Мосзеленхоз" к ООО "Стек" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стек" (далее - ООО "Стек", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Мосзеленхоз" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 231 891 рубля 60 копеек задолженности, 31 050 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу предприятия предъявило встречный иск обществу о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.05.2013 N 999/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 по делу N А41-72645/2015 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным (л.д.41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-72645/15 с предприятия в пользу общества взыскано 231 891 рубля 60 копеек задолженности, 31 050 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.154-155).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, ссылаясь на непривлечение к участию в деле учредителя.

Определением от 09.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по делу N А41-72645/15 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского имущества города Москвы, являющийся собственником имущества предприятия.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные исковые требования, заявил о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.05.2013 N 999/13.

Как усматривается из материалов дела 06.05.2013 между ООО "Стек" (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор N 999/13, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по установке узла учета газа на базе счетчика TRZ-G-1000, монтажу, пуско-наладочных работ и сдаче узла учета измерений параметров газа; проведению замеров газопровода, акта на соответствие МВИ и техническим требованиям согласно ГОСТ 8.740-2011; метрологической экспертизе узла учета газа (л.д.13-14).

Согласно пункту 2.1 договора за выполненные работы заказчик обязался перечислить исполнителю 825 295 рублей 60 копеек.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится поэтапно: первый этап: закупка оборудования в сумме 423 404 рубля в срок до 25.09.2013; второй этап: предоплата 50 процентов за монтажные и пуско-наладочные работы в сумме 200 945 рублей 80 копеек в срок до 20.12.2013; третий этап окончательный расчет за монтажные и пуско-наладочные работы в сумме 200 945 рублей 80 копеек в срок до 01.05.2014.

В силу пункта 2.4 договора оплата счетов исполнителя заказчиком производится в течение 10 банковских дней.

По завершению работ при выполнении заказчиком пункта 2 исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, эксплуатационную документацию, счет-фактуру (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора акт выполненных работ составляется и подписывается исполнителем и направляется заказчику в течение десяти рабочих дней с момента сдачи узла учета в эксплуатацию.

Согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2013 работы по договору от 10.12.2013 N 999 выполнены обществом и приняты предприятием без замечаний и возражений(л.д.61, л.д.57-60).

Также в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ от 10.12.2013 N 1, подписанная сторонами о стоимости выполненных работ 825 295 рублей 60 копеек (л.д.56).

Согласно двустороннему акту сверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 задолженность предприятия перед обществом составила 401 891 рубль 60 копеек (л.д.62).

Согласно представленным платежным поручениям от 14.05.2014 N 192, от 05.06.2014 N 229, от 06.06.2014 N 234, от 17.06.2014 N 253 предприятием произведена оплата выполненных обществом работ в размере 170 000 рублей.

Таким образом, задолженность предприятия перед обществом составила 231 891 рубль 60 копеек.

Претензия общества от 17.06.2015 с требованием погасить задолженность оставлена предприятием без удовлетворения (л.д.49-51).

Ссылаясь на задолженность предприятия, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

При этом предприятие предъявило обществу встречный иск о признании недействительным договора от 06.05.2013 N 999/13, ссылаясь на то, что данная сделка является крупной и отсутствовало согласие лица, осуществляющего полномочия собственника имущества на ее совершение.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных обществом требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее -информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата работ заказчику.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается принятием ответчиком работ, выполненных истцом, а также отсутствие доказательств оплаты, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, является верным.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что и имеет место в данном случае.

Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 31 050 рублей 28 копеек (л.д.4-5).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет процентов проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно статье 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имуществом. Органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.

В статье 114 ГК РФ предусмотрено, что унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, при этом стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Учредителем в соответствии с пунктом 1.2 устава ГУП "Мосзеленхоз" является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, который осуществляет полномочия собственника имущества ГУП "Мосзеленхоз".

В соответствии с уставом ГУП "Мосзеленхоз" уставный фонд составляет 2 490 000 рублей. Крупной сделкой в соответствии со статьей 20, 23 закона N 161-ФЗ для ГУП "Мосзеленхоз" является сделка общая стоимость которой, превышает 249 000 рублей.

Общая стоимость по договору от 28.03.2013 N 999/13 (п.2.1.) составляет 825 295 рублей 60 копеек.

Таким образом, договор от 05.11.2014, является крупной сделкой и при заключении требовал согласие лица, осуществляющего полномочия собственника имущества - Департамента городского имущества города Москвы, что подтверждается пунктом 15 статьи 20 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которой, одним из полномочий собственника имущества унитарного предприятия является: дача согласия на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок, однако при совершении сделки, такое согласие получено не было.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

Согласно положениям пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

При этом иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П указано, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Согласно материалам дела, встречный иск подан предприятием в суд 06.10.2015 (л.д.29-36).

При этом о наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 173.1 и 181 ГК РФ, предприятию должно было быть известно в 2013 году при подписании договора и актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Поскольку срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности для судебной защиты по заявленному предмету и основанию.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Как разъясняется в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по результатам рассмотрения иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования общества к предприятию подлежат удовлетворению, а встречные требования предприятия к обществу - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-72645/15 отменить.

Взыскать с ГУП "Мосзеленхоз" в пользу ООО "Стек" 231891 рублей 60 копеек задолженности, 31050 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8259 рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина