Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2988/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А47-4765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Фединой Г.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2016 по делу N А47-4765/2015 (судья Шабанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" (далее - ООО "Саракташхлебопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" (далее - ООО "Оренбургский хладокомбинат", ответчик) о взыскании задолженности в размере 105 779 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Оренбургский хладокомбинат" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, ответчик отмечает, что указание в товарно-транспортных накладных на высший сорт молока ничем не обоснованно. ООО "Саракташхлебопродукт" не представило доказательства в виде лабораторных анализов, сертификатов качества, подтверждающих высший сорт молока, поставленного ответчику в апреле 2015 года. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял в качестве доказательств второсортности поставленного молока акты лабораторных исследований, указав на то, что ООО "Оренбургский хладокомбинат" не исполнило требования ГОСТ Р-52054-2003 и ГОСТ 31449-2013, не провело повторный анализ удвоенного объем пробы молока. Лабораторный анализ проводится внутри лаборатории ООО "Оренбургский хладокомбинат" по установленным методикам в присутствии специально подготовленных лиц, имеющих образование, спецодежду и допуск в лабораторию. При несогласии с результатами исследований ответчика ООО "Саракташхлебопродукт" могло представить свои лабораторные исследования молока при их наличии, однако этого не было сделано.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 между ООО "Саракташхлебопродукт" (поставщик) и ООО "Оренбургский хладокомбинат" (покупатель) был заключен договор на поставку молока N 25/15, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, коровье молоко (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 7).

В соответствии с пунктом 1.3 договора по физико-химическим показателям молоко должно соответствовать ГОСТ Р-52054-2003.

Согласно новому ГОСТ 31449-2013, дата введения 01.07.2014, молоко должно соответствовать нормам стандарта, указанным в таблице 2 (пункт 1.4 договора).

Все изменения и дополнения к настоящему договору возможны по взаимному согласию сторон, должны быть оформлены в письменной форме (пункт 6.2 договора).

Протоколом согласования цены от 11.02.2015 между ООО "Оренбургский хладокомбинат" и ООО "Саракташхлебопродукт" (приложение N 1 к договору от 11.02.2015 N 25/15) стороны установили цену без НДС за 1 тонну в размере 23 000 руб. за молоко цельное, сорт высший. Также в проколе стороны согласовали, что оплата поставляемого товара осуществляется в порядке предоплаты за 10 тонн в сумме 230 000 руб. Доставка осуществляется транспортом покупателя (пункты 2, 3 приложения N 1).

Согласно расчету задолженности за период с 12.02.2015 по 17.04.2015 истцом отгружено молока высшего сорта в количестве 98 611 кг на сумму 2 268 053 руб. Ответчиком оплачено за поставленное молоко сумма в размере 2 162 274 руб. Следовательно, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 105 779 руб. (т. 2, л. д. 22).

Истец направил ответчик претензию от 14.04.2015 N 65 (т. 1, л. д. 22) с требованием об оплате поставленного товара, однако ответчик в полном объеме товар не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Саракташхлебопродукт" в суд с названными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения сторонами указанного выше договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В силу пункта 1 статьи 475 названного Кодекса правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 518 названного Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

В настоящем случае ответчик принял поставленный истцом в апреле 2015 года по товарно-транспортным накладным товар.

Представленные ответчиком в материалы дела акты о несоответствии молока от 02.04.2015 N 1, от 05.04.2015 N 2, от 07.04.2015 N N 1 и 2, от 08.04.2015 N N б/н и 3, от 09.04.2015 N 4, от 10.04.2015 N 5 (т. 1, л. д. 81, 83, 85, 86, 88, 89, 91, 93) не могут являться доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия представителя истца.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на составление указанных актов о несоответствии молока, ответчик продолжал принимать ежедневно молоко от истца, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные на поставленную продукцию за период 01.04-10.04.2015. Накладные подписаны ответчиком без замечаний.

Из письменных пояснений истца, представленных в материалы дела 29.06.2015 (т. 1, л. д. 94), следует, что какие-либо акты о несоответствии молока ООО "Саракташхлебопродукт" не подписывало и впервые узнало о них из отзыва ответчика. Молоко было передано именно высшего сорта на основании товарно-транспортных накладных, из которых видно, что поставленное молоко отвечает критериям для молока высшего сорта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает, что только после направления поставщиком претензии покупателю последний направил истцу акты о несоответствии сортности молока, которые были получены истцом 11.08.2015 (т. 1, л. д. 108, 109).

Претензию с информацией о товаре ненадлежащего качества от 16.12.2015 N 657/15 ответчик направил в адрес истца только 21.12.2015 (т. 3, л. д. 1-4).

ООО "Оренбургский хладокомбинат" не представило доказательства того, что направило уведомление о вызове представителя истца немедленно после обнаружения несоответствия качества поставленного товара (принимая во внимание то, что продукция является скоропортящейся).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Указанное выше свидетельствует о том, что ответчик в нарушение приведенного требования статьи 513 названного Кодекса своевременно письменно не уведомил поставщика о поставленном некачественном, по мнению ответчика, товаре.

Из вышеизложенного следует, что ответчик не представил достоверные документальные доказательства поставки истцом некачественного товара, не соответствующего ГОСТ Р-52054-2003 и ГОСТ 31449-2013, указанным в договоре поставки.

Оплата поставленного на основании договора поставки товара ответчиком в полном объеме не произведена.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 105 779 руб.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2016 по делу N А47-4765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.А. Федина И.Ю. Соколова