Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-3044/16 (ключевые темы: электронный аукцион - государственный, муниципальный контракт - отказ в удовлетворении ходатайства - процессуальное положение - обжалование)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-3044/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А47-9682/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Русь" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 февраля 2016 года по делу N А47-9682/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

Индивидуальный предприниматель Шишкина Альбина Аркадьевна (далее - истец, ИП Шишкина А.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ответчик, заказчик, ГУ "ГУДХОО") с требованием о признании недействительным протокола рассмотрения единственной заявки на электронный аукцион государственного заказа N 0153200000215011732; обязании заказчика внести исправления в аукционную документацию согласно действующему законодательству; объявлении электронного аукциона реестровый N 0153200000215011732 повторно с учетом внесенных изменений в документацию об электронном аукционе.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - Министерство) и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Русь" (далее - ООО "ИФК "Русь").

В Арбитражный суд Оренбургской области по настоящему делу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23.09.2015 от ИП Шишкиной А.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ИП Шишкина А.А. дополнила исковые требования, также просит суд признать заключенный ответчиком с ООО "ИФК "Русь" на основании электронного аукциона реестровый номер 0153200000215011732 государственный контракт от 14.09.2015 N 14/02-57 несостоявшимся.

ГУ "ГУДХОО" также заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления министерства внутренних дел по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2015, ходатайства истца и ответчика удовлетворены. Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истца, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление министерства внутренних дел по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2015, представителем истца уточнен субъектный состав участников данного спора, заявлено ходатайство о привлечении ООО "ИФК "Русь" в качестве соответчика по делу, исключив его из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2016 по настоящему делу ходатайство истца удовлетворено, ООО "ИФК "Русь" привлечено к участию в деле в качестве второго соответчика. Также указанным определением судебное разбирательство отложено на 02.03.2016.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.02.2016 в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика, ООО "ИФК "Русь" подало на указанный судебный акт апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части привлечения ООО "ИФК "Русь" в качестве ответчика отменить, процессуальное положение ООО "ИФК "Русь" в деле оставить - третье лицо. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИФК "Русь" ссылается на незаконное привлечение судом первой инстанции его в качестве соответчика по делу. По мнению апеллянта, ООО "ИФК "Русь" не подпадает под категорию ответчика, так как не нарушает своими действиями права истца, поскольку конкурсную документацию не разрабатывало и в настоящее время не исполняет государственный контракт. По своему процессуальному положению ООО "ИФК "Русь" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, поскольку решение по данному делу может повлиять на его права и обязанности по отношению с ГУ "ГУДХОО".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи со следующим.

Как следует из текста обжалуемого определения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2016, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении процессуального статуса ООО "ИФК "Русь", ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

ООО "ИФК "Русь", не согласившись с изменением его процессуального статуса по делу, обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ответчика. Возможность обжалования определения о привлечении ответчика законодательством не предусмотрена. Названное влечет допустимость вынесения определения о привлечении к участию в деле в качестве ответчика в виде протокольного определения (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, апелляционная жалоба об отмене определения в части привлечения в качестве соответчика подана ООО "ИФК "Русь" на судебный акт суда первой инстанции, которым не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, не подлежит обжалованию.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "ИФК "Русь" об отмене определения в части привлечения его к участию в деле в качестве соответчика подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Русь" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 февраля 2016 года по делу N А47-9682/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов