Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 14АП-1982/16

г. Вологда

12 апреля 2016 г.

Дело N А66-14469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2016 года по делу N А66-14469/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович (место жительства: 170033, город Тверь, ОГРНИП 304690114600062, ИНН 690300002740; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Областная клиническая больница" (место нахождения: 170036, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 105; ОГРН 1036900016537, ИНН 69020010174; далее - Больница) о признании недействительным одностороннего отказа Больницы от исполнения контракта на поставку продуктов питания (молочные продукты) от 11.02.2015 N 136200003614010916. Также просил взыскать 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21 января 2016 года иск удовлетворен. Суд признал недействительным односторонний отказ Больницы от исполнения контракта от 11.02.2015 N 136200003614010916, оформленный решением от 21.07.2015. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у сторон контракта права на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2015 Больницей (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт N 0136200003614010916 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать, а заказчик принять товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации поставляемого товара (Приложение 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта срок поставки товара - до 31.12.2015 с момента заключения настоящего контракта, отдельными партиями, по предварительным заявкам заказчика, в течение одного дня с момента поступления заявки от заказчика, в объеме, указанном в заявке. Заявка отправляется посредством факсимильной связи или электронной почты.

Цена контракта составила 3 709 354 руб. 36 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 11.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решением от 21.07.2015 Больница заявила об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением поставщиком требований к качеству поставляемой продукции и нарушении сроков поставки.

Истец, не согласившись с односторонним отказом от исполнения государственного контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая незаконным односторонний отказ ответчика от контракта, исходил из его неправомерности.

Апелляционный суд находит указанный вывод правильным и дополнительно исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена пунктом 11.3 контракта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что односторонний отказ от исполнения контракта со стороны ответчика был мотивирован нарушением поставщиком требований к качеству поставляемой продукции и нарушении сроков поставки.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что продукция, несоответствие качества которой послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, была поставлена истцом.

В частности, не представлено доказательство того, что продукты поставленные 20.03.2015, 08.04.2015, а также продукты, переданные на экспертизу, поставлены Предпринимателем в рамках контракта. Актов приема-передачи товара, товарных накладных от этих дат ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, просрочка поставки товара в связи с отказом заказчика от принятия товара 08.07.2015 не может быть расценена в качестве ненадлежащего исполнения поставщиком своих договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив и оценив совокупность и взаимную связь данных обстоятельств, в конкретном случае пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не имелось необходимых законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Решение суда в части признания незаконным отказа ответчика от исполнения контракта является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные в силу вышеизложенного.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2016 года по делу N А66-14469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова