Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 19АП-1497/16

город Воронеж

12 апреля 2016 г.

Дело N А35-6390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Донцова П.В.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

от ПАО "Мобильные ТелеСистемы": Левицкая М.П., представитель по доверенности от 20.08.2013 N 0191/13, выдана сроком на 3 года.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2016 по делу N А35-6390/2015 (судья Н.Е.Суходольская), по заявлению ПАО "Мобильные ТелеСистемы" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Курской области по делу о привлечении к административной ответственности N 34 от 30.06.2015 за правонарушение, по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Роспотребнадзора по Курской области N 34 от 30.06.2015 признано недействительным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что выявленный факт образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7, так как изменение договора в одностороннем порядке не допускается. Изменение порядка расчетов с авансового на отложенный платеж вводит в заблуждение относительно порядка оплаты услуг связи.

Представитель ОАО "МТС" указывает, что действия ОАО "МТС" соответствуют действующему законодательству и условиям абонентского договора, привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ неправомерными в виду отсутствия вины Общества.

В судебное заседание Управление Роспотребнадзора по Курской области явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Управление Роспотребнадзора по Курской области поступило обращение с жалобой от гражданина Носорева В. П. на незаконные действия ОАО "МТС" при исполнении договора об оказании услуг связи.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что между гражданином Носоревым В. П. и ОАО "МТС" был заключен договор о предоставлении услуг связи МТС (действующий тарифный план МТС Коннект-4).

Административным органом установлено, что изменение ОАО "МТС" в одностороннем порядке способа расчетов с авансового на отложенный платеж, ввело гражданина Носорева В. П. в заблуждение относительно порядка оплаты услуг связи.

По данному факту 17.06.2015 в отношении ОАО "МТС" должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Курской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу ОАО "МТС" нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, а именно ввело потребителя в заблуждение относительно порядка оплаты услуг связи.

На основании протокола от 17.06.2015 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Курской области вынесено постановление от 30.06.2015 N 34 о привлечении ОАО "МТС" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в 100 000 рублей.

ПАО "МТС" не согласилось с постановлением от 30.06.2015 N 34 о назначении административного наказания и оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ отнесены к формам обмана потребителей, в том числе: введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

При квалификации рассматриваемого правонарушения, использующим такие понятия, как обман, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное деяние, предвидение им вредных последствий своих действий. Иная оценка может привести к такой ситуации, при которой любая ошибка поставщика услуг связи будет квалифицироваться как обман потребителю (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А05-634/2015).

Судом первой инстанции правильно применены положения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи), который определяет правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В соответствии со ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 9.12.2014 N 1342) (далее - Правила).

Ст. 45 Закона о связи предусматривает, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным и условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно п. 29 Правил: "_оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей.

Неотъемлемой частью договора являются Условия оказания услуг связи "МТС" далее - Условия МТС).

Согласно пункту 8.2 Условий МТС абонент обязан ознакомиться с тарифами на услуги (в том числе тарифами на услуги при пользовании роумингом) и информацией о настройках абонентского оборудования до начала пользования услугами.

В соответствии с пунктом 8.5 Условий МТС "...Действия, направленные на получение Услуг, совершенные с Абонентским оборудованием, с включенной в него SIМ-картой Абонента, считаются совершенными от имени и в интересах Абонента", т.е. воспользовавшись самостоятельно какой-либо услугой (совершив звонок, отправив СМС со своего мобильного телефона, воспользовавшись услугами передачи данных и пр.), абонент тем самым выражает свое согласие на получение услуги и подтверждает факт ознакомления с условиями ее предоставления.

В соответствии с пунктом 12.2 Условий МТС оператор вправе ограничить объем предоставляемых услуг или полностью приостановить предоставление услуг абоненту при поступлении в АСР оператора информации об отсутствии на лицевом счете абонента положительного остатка.

Данное положение договора не противоречит утвержденным Правилам N 1342, согласно пункту 44 которого оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи.

В соответствии с условиями заключенного договора и тарифного плана "МТС Коннект-4" с подключенной безлимитной опцией "интернет VIP (042014)" установлен авансовый метод расчетов.

В соответствии с условиями тарифного плана "МТС Коннект-4" при превышении лимита трафика, тарификация производится исходя из стоимости 0,50 руб. за 1 Мб. Причем абонент воспользовался данными услугами и тарификация была произведено корректно, что подтверждается показаниями автоматизированной системой расчетов (далее -АРС).

Использование услуги означает, что абонент тем самым выражает свое согласие на получение услуги и подтверждает факт ознакомления с условиями ее предоставления, (п.8.5 Правил).

На основании подпункта "б" пункта 26 Правил абонент вправе не оплачивать только те услуги, которые были предоставлены оператором связи без согласования и не предусматривались договором.

Однако абонент пользовался услугами передачи данных и совершал прочие действия, в том числе осуществлял запрос баланса лицевого счета, подтверждающие его согласие на получение данных услуг, которое изначально входило в предмет договора об оказании услуг связи, заключенного между ним и ОАО "МТС".

Представленные ОАО "МТС" Условия оказания услуг подвижной связи "МТС", а также, выбранный гражданином Носоревым В. П. тарифный план "МТС Коннект-4", перечня конклюдентных действий не содержит.

Как следует из представленных в материалы дела документов, административный орган установил факт изменения Обществом в одностороннем порядке способа расчетов с авансового на отложенный платеж, то есть, что Обществом допущено нарушение порядка оплаты услуг связи.

Арбитражный суд области, правомерно пришел к выводу об ошибочности вывода административного органа о том, что порядок оплаты услуг связи может быть отнесен к потребительским свойствам оказанной услуги.

Иных нарушений Обществу не вменено, в связи с чем наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества, факт обмана потребителя путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств услуги связи не подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2016 по делу N А35-6390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд центрального округа, в порядке ч. 4, ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В.Донцов А.И. Протасов