Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 08АП-15001/15

город Омск

01 марта 2016 г.

Дело N А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15001/2015) общества с ограниченной ответственностью "НОРДПРОФ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "НОРДПРОФ" о признании сделок недействительными и применении последствий их

недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НОРДПРОФ" - представитель не явился, извещено;

от Государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Цинаридзе О.Ю., по доверенности N 72 АА 0875042 от 13.10.2015, сроком действия один год;

от отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ - представитель не явился, извещено,

установил:

решением арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу N А70-346/2015 закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (далее - ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК") признано несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Тюменской области 30.09.2015 обратилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением к ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", ООО "НОРДПРОФ" о признании недействительными сделок по списанию с расчётного счёта ООО "НОРДПРОФ" N 40702810300060000406, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт погашения задолженности по Договору о кредитной линии N 106/14 от 26.03.2013 денежных средств в сумме 1 990 011 руб. 20 коп., в том числе:

* 15.12.2014 на сумму 1 976 163 руб. 71 коп.;

* 15.12.2014 на сумму 13 847 руб. 49 коп.

и применении последствий их недействительности, в виде взыскания с ООО "НОРДПРОФ" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" денежных средств в сумме 1 990 011 руб. 20 коп. и восстановления кредиторской задолженности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "НОРДПРОФ" по расчётному счёту N 40702810300060000406 на сумму 1 990 011 руб. 20 коп.

Заявленные требования, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивированы тем, что оспариваемые сделки, совершённые в течение месячного срока до назначения Банком России временной администрации ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами, вследствие чего должны быть признаны судом недействительными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 по делу N А70-346/2015 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными банковские операции по списанию с расчётного счёта ООО "НОРДПРОФ" N 40702810300060000406, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт погашения задолженности по Договору о кредитной линии N 106/14 от 26.03.2013 денежных средств в сумме 1 990 011 руб. 20 коп., в том числе: 15.12.2014 на сумму 1 976 163 руб. 71 коп.; 15.12.2014 на сумму 13 847 руб. 49 коп.

Применены последствия недействительности сделок: взыскана с ООО "НОРДПРОФ" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" задолженность по договору кредитной линии N 106/14 от 26.03.2013 в размере 1 990 011 руб. 20 коп. Восстановлена кредиторская задолженность ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "НОРДПРОФ" по расчётному счёту N 40702810300060000406 в размере 1 990 011 руб. 20 коп.

Взыскано с ООО "НОРДПРОФ" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "НОРДПРОФ" просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- спорный платеж произведен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышал предельную величину процентного соотношения с активами должника, что подтверждается предшествующим и последующим по отношению к сделке поведением ООО "НОРДПРОФ" и ООО "Заводоуковский машиностроительный завод";

- признавая недействительными платежи ООО "НОРДПРОФ" в пользу должника, суд не оценил действительность (недействительность) платежей ООО "Заводоуковский машиностроительный завод" 15.12.2015 в пользу ООО "НОРДПРОФ", что существенным образом нарушило права ответчика: перед банком ООО "НОРДПРОФ" рассчитался полностью в размере 1 990 011,20 руб. (по договору кредитной линии) посредством погашения банком обязательств должника (ООО "НОРДПРОФ" на сумму 1 990 011,20 руб.) за счет уменьшения обязательства банка перед кредитором (ООО "Заводоуковский машиностроительный завод" на сумму 1 990 011,20 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит оставить обжалуемое определение без изменения.

ООО "НОРДПРОФ" и отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между ООО "НОРДПРОФ" и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" был заключён договор кредитной линии N 106/14.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3. и 1.4. вышеуказанного договора, Банк предоставляет Заёмщику денежные средства путём открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере единовременной задолженности не более 2 700 000 руб. сроком на 730 календарных дней (с 26.03.2014 по 25.03.2016 включительно), а срок возврата каждого транша не может превышать срока возврата кредитной линии.

Согласно выписке по ссудному счёту ООО "НОРДПРОФ" N 45207810500060000023, по состоянию на 15.12.2014 задолженность по Договору о кредитной линии составляла 1 976 163 руб. 71 коп.

С расчётного счёта ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" N 40702810500060000390, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", 15.12.2014 на расчётный счёт ООО "НОРДПРОФ" N 40702810300060000406 на основании платёжного поручения N 7544 от 15.12.2014 поступили денежные средства в размере 1 976 163 руб. 71 коп., на основании платёжного поручения N 7545 от 15.12.2014 поступили денежные средства в размере 13 847 руб. 49 коп.

Впоследствии 15.12.2014 на основании платёжного поручения N 651 от 15.12.2014 осуществлено списание с расчётного счёта ООО "НОРДПРОФ" N 40702810300060000406 денежных средств в размере 1 976 163 руб. 71 коп. с назначением платежа "погашение ссудной задолженности по договору о кредитной линии N 106/14 от 26.03.2013", а на основании платёжного поручения N 652 от 15.12.14г. списание денежных средств в размере 13 847 руб. 49 коп. с назначением платежа "оплата начисленных процентов по кредитному договору N 106/14 от 26.03.2014".

Ссылаясь на то, что банковские операции по списанию с расчётного счёта ООО "НОРДПРОФ" N 40702810300060000406, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт погашения задолженности по договору о кредитной линии N 106/14 от 26.03.2013 денежных средств в общей сумме 1 990 011,20 руб., являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), с предпочтением одному из кредиторов, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлены на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов банка. В результате совершения оспариваемых сделок по погашению ООО "НОРДПРОФ" со своего расчётного счёта задолженности перед банком, ООО "НОРДПРОФ" получило удовлетворения своих требований к банку как кредитор по договору банковского счёта повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ООО "НОРДПРОФ" перед требованиями иных кредиторов, вследствие чего, должны быть признаны, по мнению суда, недействительными.

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам в деле нет. Наличие презумпции цели причинения вреда агентством не доказывалось. К тому же изъятия денежных средств из банка не произошло, проводки являлись внутренними (внутрибанковскими), поэтому такой признак, как причинение вреда отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3574 с 19.12.2014 у ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 76-77 т.51).

Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3575 назначена временная администрация по управлению ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", которая приступила к своим обязанностям с 19.12.2014 (л.д. 78-80 т. 51).

Оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств совершены 15.12.2014, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением перед иными кредиторами по следующим причинам:

По состоянию на дату совершения сделки в банке имелась картотека - неисполненных документов - 09.12.2014 был открыт балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Данная картотека сформировалась с 09.12.2014 года, то есть банк не располагал средствами, необходимыми для полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Судом также установлено, что ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" не было исполнено поручение клиента физического лица - Стынгача Бориса Николаевича (вкладчик) от 04.12.2014 на перечисление денежных средств со счёта вклада в размере 85 910 000 руб., на счёт, открытый в ОАО "ЗАПСИБКОМБАНК". Распоряжение клиента было частично исполнено 05.12.2014, остаток неисполненного поручения в сумме 73 510 000 руб. был в последующем включён в картотеку по балансовому счёту 47418.

Согласно заявлению Стынгача Б.Н. (л.д. 35 т. 52) от 04.12.2014, клиент обратился в банк с заявлением о переводе денежных средств со счета вклада по договору N 3595 от 31.10.2014.

То есть обязательства банка перед вкладчиком существовали на дату совершения спорной операции и не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации.

При этом названное обязательство имеет приоритет перед спорным обязательством в силу пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве. А в отношении собственной очереди, по обязательствам, помещенным в картотеку неисполненных документов, спорное обязательство должно было погашаться с соблюдением требований пропорциональности.

Из анализа банковских выписок следует, что погашение кредиторской задолженности ООО "НОРДПРОФ" перед ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" производилось "внутренними" проводками.

Перечисление ООО "НОРДПРОФ" 15.12.2014 спорных денежных сумм в общем размере 1 990 011 руб. 20 коп. было произведено на счёт денежных средств, поступивших в этот же день со счёта ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" N 40702810500060000390, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (л.д. 54 т. 51).

Оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "НОРДПРОФ" перед требованиями других кредиторов должника, поскольку его обязательства перед банком были прекращены на всю сумму платежа, то есть ООО "НОРДПРОФ" получило полный эквивалент выплаты тех денежных средств, которые числились у него на расчетном счете, и в отношении которых у него существовало требование к банку.

Между тем иные кредиторы не могли удовлетворить свои требования и они подлежали удовлетворению уже в рамках дела о банкротстве с соблюдением принципа очередности и пропорциональности.

При этом в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил реальных денежных средств, поскольку исполнение обязанностей ООО "НОРДПРОФ" по возврату суммы кредита осуществлялось посредством внутрибанковских проводок с расчетного счета. Однако достаточных денежных средств на расчетном счете быть не могло из-за отсутствия их на корреспондентском счете банка.

Учитывая неплатёжеспособность должника в период совершения оспариваемых сделок, перечисление денежных средств со счёта на счёт внутри неплатёжеспособного банка не привело к фактической передаче денежных средств в 1 990 011 руб. 20 коп. от ООО "НОРДПРОФ" к должнику, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчётных операций с помощью внутренних проводок банка.

На дату совершения оспариваемых сделок (15.12.2014) ООО "НОРДПРОФ" являлось также кредитором ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по договору банковского счета, с требованиями к банку в пределах поступивших в этот же день на его расчетный счет денежных средств в общей сумме 1 990 011,12 руб. от ООО "Заводоуковский машиностроительный завод". Поскольку к дате совершения сделки по погашению кредита с расчетного счета ответчика банк прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами из-за недостатка денежных средств на счетах, эти требования подлежали удовлетворению в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поэтому спорные перечисления привели к тому, что отдельному кредитору было оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае, если бы оспариваемые сделки совершены не были бы, ООО "НОРДПРОФ" наряду с другими кредиторами встало бы в реестр требований к должнику с требованием об оплате находившихся на его расчетом счете денежных средств, в том числе на сумму полученного от ООО "Заводоуковский машиностроительный завод" займа.

Погасив кредитные обязательства клиента за счет денежных средств, находившихся на счете клиента в этом же банке, должник фактически в полном объеме исполнил свои обязательства перед ООО "НОРДПРОФ" как клиентом по возврату денежных средств, имевшихся на расчетном счете.

Таким образом, оспариваемые сделки являются недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ООО "НОРДПРОФ", существовавших до совершения оспариваемых перечислений, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия, то есть необходимости доказывания иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

С учетом указанных разъяснений, поскольку оспариваемая сделка подпадает под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента, в том числе осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника), не требуется.

В то же время предполагаемая осведомленность клиента презюмируется в случае наличия презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, о чем будет сказано ниже.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Поэтому в Закон о банкротстве введена специальная норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Так, в силу названной нормы в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В то же время пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013).

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В данном случае спорные банковские операции за 15.12.2014 подпадают под подпункт 3 пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Совокупность платежей клиента, совершенных в течение указанной даты, превысила один миллион рублей.

Назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

Так, как следует из выписки по лицевому счету ООО "НОРДПРОФ" N 20702810300060000406, открытому в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", на протяжении срока действия кредитного договора N 106/14 от 26.03.2014 ответчик исполнял обязательства по погашению ссудной задолженности неравномерно: 31.03.2014 - 4037,85 руб. процентов за март 2014 г., 30.04.2014 - 37641,49 руб. процентов за апрель 2014 г.; 26.06.2014 - 37 641,49 руб. процентов за май 2014 г.; 30.07.2014 - 450 000 руб. основного долга по кредиту; 29.08.2014 - 32 398,95 руб. процентов за август 2014 г.; 22.09.2014 - 150 000 руб. основного долга; 14.10.2014 - 57 000 руб. в погашение кредита и 29 781,88 руб. погашение процентов за октябрь 2014 г.; 26.11.2014 - 43 000 руб. основного долга по кредиту; 28.11.2014 - 6381,38 руб. процентов за ноябрь 2014 г.; 05.12.2014 - 17 786,07 руб. основного долга по кредиту (л.д. 42, 45, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 54 т. 51).

Как видно из содержания приведенных операций, размер процентов по окончании каждого месяца пользования кредитом, а также погашение сумм основного долга по кредиту вносились в неодинаковых суммах, и, очевидно, не в соответствии с графиком погашения задолженности.

Данные суммы были существенно меньше суммы по спорным операциям.

С учетом срока кредитования (по 25 марта 2016 г.) ООО "НОРДПРОФ" не обосновало разумными причинами досрочное, более чем за год до окончания договора, погашение сумм основного долга и процентов при том, что ранее вносимые периодические платежи не являлись крупными, не отличались стабильностью и равномерностью.

Необходимость срочного пополнения счета за счет займа ОАО "Заводоуковский машиностроительный завод" (далее - завод) также не обоснована.

Как следует из представленных подателем жалобы платежных поручений, завод действительно оплачивал в пользу ООО "НОРДПРОФ" продукцию ранее. Однако чаще всего с помощью межбанковских проводок и на существенно меньшие суммы. Доказательств заключения аналогичных (сходных по условиям) договоров займа (том 151 лист дела 8) ранее между заводом и ООО "НОРДПРОФ" в деле нет.

Как следует из выписки по расчетному счету 40702810300060000406, ранее гашение кредитных обязательств клиента осуществлялось, как правило, за счет либо собственного пополнения счета деньгами с расчетного счета в другом банке, либо за счет денег покупателей, но также перечисленных из других банков.

По состоянию на 15.12.2014 расчетный счет также был обнулен. Единственное поступление 18.12.2014 года наличными денежными средствами в сумме 2360 руб. имело целью погашение регистрационной записи об ипотеке.

Это говорит о том, что спорные операции осуществлялись целенаправленно, с намерением полностью прекратить отношения с банком.

Между тем причины таких действий клиент не раскрыл.

Более того, целью нормы пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является закрепление презумпции выхода сделки за пределы хозяйственной деятельности банка.

Однако, как следует из Определения Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013 выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

В данном случае ни о какой обычной хозяйственной деятельности банка не может быть и речи, поскольку по состоянию на 09.12.2014 года банк прекратил исполнять расчетные операции по причине недостаточности средств на счете.

Поэтому в отношении спорных платежей за 15.12.2014 действует презумпция, предусмотренная подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сделки по списанию с расчётного счёта ООО "НОРДПРОФ" N 40702810300060000406, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт погашения задолженности по кредитному договору N 106/14 от 26.03.2014 в общей сумме 1 990 011,20 руб., совершенные 15.12.2014, вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и самого ООО "НОРДПРОФ".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания ООО "НОРДПРОФ" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" задолженности по договору кредитной линии N 106/14 от 26.03.2014 в размере 1 990 011 руб. 20 коп. и восстановления кредиторской задолженности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "НОРДПРОФ" по расчётному счёту N 40702810300060000406 на сумму 1 990 011 руб. 20 коп.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

То есть последствия признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением, могут быть применены только в случае, если предоставление действительно было передано.

Между тем в данном случае спорная операция была внутренней проводкой, и фактической передачи денежных средств не имелось, в том числе по причине недостаточности средств на корреспондентском счете (субсчетах) банка.

Согласно пунктам 35.1, 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящем случае речь идет о внутренней операции внутри одного банка, не связанной с передачей денежных средств в другой банк, применению подлежат последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "НОРДПРОФ" перед ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК по договору кредитной линии N 106/14 от 26.03.2014 в размере 1 990 011 руб. 20 коп., имевшуюся до совершения спорных сделок, и восстановления кредиторской задолженности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "НОРДПРОФ" по расчётному счёту N 40702810300060000406 на сумму 1 990 011 руб. 20 коп., имевшуюся до совершения спорных сделок.

ООО "НОРДПРОФ" на основании настоящего постановления вправе обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка с соблюдением установленного срока.

Доводы жалобы о том, что Агентство действует недобросовестно, так как не оспаривает платежи завода, тогда как ООО "НОРДПРОФ" частично рассчитался с заводом по договору займа N 1, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Конкурсный управляющий банка не связан обязанностью оспаривать все сделки должника и вправе восстанавливать нарушенные права за счет любого контрагента, если сделка была недействительной.

В то же время предоставление займа с помощью внутренней проводки может свидетельствовать о фактической безденежности займа.

В такой ситуации ООО "Нордпроф" может либо оспорить договор займа по безденежности, либо вправе после удовлетворения своих требований к банку в деле о банкротстве требовать от завода неосновательное обогащение на сумму неудовлетворенной разницы.

Между тем, наличие между заводом и ООО "Нордпроф" заемных отношений не может служить препятствием для оспаривания конкурсным управляющим сделки гашения кредитного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 по делу N А70-346/2015 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба ООО "НОРДПРОФ" подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15001/2015) общества с ограниченной ответственностью "НОРДПРОФ" удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к закрытому акционерному обществу "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "НОРДПРОФ" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080), изменить в части применении последствий недействительности сделки.

Принять в данной части новый судебный акт.

Восстановить задолженность ООО "НОРДПРОФ" перед ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по Договору кредитной линии N 106/14 от 26.03.13г. в размере 1 990 011 руб. 20 коп., имевшуюся до совершения спорных сделок.

Восстановить задолженность ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "НОРДПРОФ" по расчётному счёту N 40702810300060000406 на сумму 1 990 011 руб. 20 коп., имевшуюся до совершения спорных сделок.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15001/2015) общества с ограниченной ответственностью "НОРДПРОФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова