Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-4854/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-63836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва - Тюриной Д.Н., после перерыва - Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: Низовцев А.В., представитель по доверенности от 20.07.2015, паспорт, после перерыва также присутствовал Смелов Н.Д., приказ от 21.01.2015, паспорт,

от ответчика: Островский В.В., представитель ликвидатора по доверенности от 27.01.2016, удостоверение, после перерыва также присутствовал Федосов С.А., представитель по доверенности от 25.03.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4854/2016) ЗАО "КомплектСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-63836/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Коммерческий холдинг Смелов"

к ЗАО "КомплектСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий холдинг Смелов" (ОГРН: 1157847014600, адрес местонахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Червонного казачества, дом 14, литер А, пом. 5-Н) (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "КомплектСтрой" (ОГРН: 1117847495292, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Пирогова, дом 7, литер А, пом. 4Н) (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 469 989 руб., в том числе 456 300 руб. суммы основного долга и 13 689 руб. договорной неустойки за период с 08.05.2015 по 17.08.2015.

Решением от 17.11.2015 суд первой инстанции, установив, что работы истцом были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 01.07.2015 N 1, подписанным сторонами, тогда как доказательства их оплаты не представлены, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на фальсификацию договора бригадного подряда и подписи представителя ответчика в нем. Кроме того, ответчик заявил о фальсификации акта приемки выполненных работ, который генеральным директором ответчика не подписывался, и справки о стоимости выполненных работ. Сверки расчетов между сторонами не было, а главный бухгалтер, получив телеграмму-приглашение на сверку расчетов, посчитал, что она направлена в адрес ответчика ошибочно. Согласно доводам жалобы, требование об оплате долга от истца ответчик не получал, также как и копии искового заявления, которое было рассмотрено в отсутствие ответчика. Полагая, что в отношении ответчика были совершены мошеннические действия, последний сообщил, что по данным фактам обратился с заявлением в правоохранительные органы; в настоящий момент ОЭБиПК УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербург ведется доследственная проверка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец вызывал ответчика на сверку расчетов, однако генеральный директор ответчика на акт сверки не явился. Истец обращает внимание на то, что апелляционная жалоба от имени ответчика подписана генеральным директором Федоровым С.А., тогда как согласно сведения из ЕГРЮЛ с 13.01.2016 ответчик находится в стадии ликвидации и руководителем ликвидационной комиссии назначен Сафчук Роман Алексеевич, в связи с чем считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании 30.03.2016 был объявлен перерыв. После перерыва представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств: договора бригадного подряда N 06/03-2015 от 07.04.2015, расчета договорной цены, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2015, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.04.2015, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы указанных документов, проведение которой просил поручить провести Северо-Западному Центру судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил из доказательственной базы акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.07.2015, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.04.2015 и просил не приобщать счет-фактуру.

В такой ситуации апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом исключения истцом из доказательственной базы акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ признается, в основном, только акт выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коммерческий холдинг Смелов" (подрядчик) и ЗАО "КОМПЛЕКТСТРОЙ" (заказчик) 07.04.2015 был заключен договор бригадного подряда N 06/03-2015, предметом договора является комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Строительство Элистинского Водохранилища на балке Гашун-Сала для обеспечения водными ресурсами г. Элиста Республики Калмыки.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчет за выполненные работы подрядчиком работы производится ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем, на основании оформленных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счета-фактуры.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.07.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.07.2015 на сумму 456 300 руб., подписанные сторонами, счет-фактура N 2 от 01.07.2015 и счет на оплату N 2 от 24.04.2015 на сумму 456 300 руб.

Между тем, истец в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил из числа доказательственной базы акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.07.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 01.07.2015 и счет-фактуру N 2 от 01.07.2015.

Таким образом, в качестве доказательств выполнения работ в материалах дела остались: договор, счет на оплату N 2 от 24.04.2015 и проездные документы по маршруту Волгоград-Омск-Волгоград на Емельянова М.Ю., Максимова В.А., Порохина И.В., Скрипкина А.С., Конюхова Ю.П., Веденева А.Б.,Дударева Ф.А., Деревягина С.Ю., Киселева С.А. и Школотова В.В.

Иные доказательства выполнения спорных работ истцом не представлены.

В такой ситуации, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку для удовлетворения исковых требований только факта заключения договора, выставления счета на оплату и наличие в материалах дела проездных документов является недостаточным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-63836/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Коммерческий холдинг Смелов" в пользу ЗАО "КомплектСтрой" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать ЗАО "КомплектСтрой" из Федерального бюджета 3 199,89 руб. излишне перечисленной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен