Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-2303/16

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А46-4847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2303/2016) общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2016 года по делу N А46-4847/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по требованию Колесника Игоря Михайловича к должнику обществу с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" Омской области (ИНН 5519200064; ОГРН 1105543027039) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" в размере 500 000,00 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" - представитель не явился, извещено;

от Колесника Игоря Михайловича - представитель Романова М.В., по доверенности N 1-1689 от 19.10.2015, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "База снабжения "Омсктрансстрой" Васильчука Дениса Ивановича - лично предъявлен паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная Компания "Фортэкс" - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 по делу N А46-4847/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "База Снабжения "Омсктрансстрой" (далее - ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой", в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 (резолютивная часть объявлена 04.02.2016) ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Колесник Игорь Михайлович (далее - Колесник И.М., кредитор) 06.11.2015 на основании статьи 71 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" задолженности в сумме 500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2016 по делу N А46-4847/2015 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" требование Колесника И.М. в размере 500 000,00 рублей задолженности (основной долг).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Колесника И.М.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что: (1) квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 11.08.2014 и ордер N 4389508 от 11.08.2014 не могут быть приняты судом, так как денежные средства на расчетный счет внесены некой Трусовой Е.Л., не являющейся работником должника. Приходный ордер имеет корреспондирующий счет 76.09. (2) внесение денежных средств опровергается данными бухгалтерской отчетности, в которой отсутствуют сведения о наличии заемных средств. (3) Колесник И.М. не раскрыл свою финансовую возможность предоставления должнику займа. (4) Суд не отразил информацию о заинтересованности кредитора по отношению к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу Колесник И.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения.

ООО "ТСК "Фортэкс" в своем отзыве поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит определение суда отменить и отказать Колеснику И.М. во включении его требования в реестр ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой".

Должник, ООО "ТСК "Фортэкс", ФНС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Колесника И.М. высказалась согласно отзыву.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2016 по делу N А46-4847/2015 проверена на основании статей 266, 268 АПК РФ. Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между Колесник И.М. ("Займодавец") и ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" ("Заемщик") был заключен договор займа б/н, в соответствии с которыми "Займодавец" в срок не позднее 11.08.2014 передает "Заемщику" в собственность деньги в размере 1 000 000,00 рублей путем внесения на расчетный счет "Заемщика", а "Заемщик" обязан возвратить "Займодавцу" полученную сумму в срок до 31.12.2014 (л.д. 31).

Факт передачи денежных средств на общую сумму 1 000 000,00 рублей подтверждается ордером N 4389508 от 11.08.2014, а также приходным кассовым ордером N 26 от 11.08.2014 (л.д. 32-33).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено выше, ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" заемные средства получены.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, фактические обстоятельства получения должником 1000 000 руб. денежных средств по договору займа от Колесника И.М. подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Как установлено судом, должником денежные средства возвращены частично, в размере 500 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 40 от 03.10.2014 на сумму 500 000,00 рублей. Денежные средства в размере 500 000,00 рублей возвращены не были (л.д. 34).

Во всех кассовых документах имеется подпись главного бухгалтера Пантелеевой О.Н.

Согласно извлечению от 11.08.2014 из кассовой книги за 2014 год, зафиксировано принятие в кассу от Колесника И.М. денежной суммы в размере 1000 000 руб. (л.д. 133). На 03.10.2014 отражена операция по возврату Колеснику И.М. 500 000 руб. (л.д. 144).

Сам факт частичного возврата суммы займа в размере 500 000 руб. конкурсный управляющий в возражениях на требование кредитора не заявил. Однако ссылается на недействительность данной сделки, поскольку она привела к предпочтительному удовлетворению требований Колесника И.М., являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику (единственный участник ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой") (л.д. 47).

Данные доводы апелляционный суд отклоняет.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании соответствующей сделки.

Исходя из чего доводы конкурсного управляющего о заинтересованности Колесника И.М. к должнику, а также о совершении сделки с предпочтением правового значения для целей установления требования кредитора в остающейся непогашенной части долга по договору займа не имеют.

Выдвигая подобные возражения, конкурсный управляющий фактически признает, что заёмные отношения между должником и кредитором имели место. Иные основания для возврата 500 000 руб. из кассы ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" им не объявлены.

В соответствии с банковской выпиской по лицевому счету ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" 11.08.2014 отражено поступление суммы в размере 1000 000 руб. (л.д. 62).

В соответствии со справкой исх.N 108-09-39/1848011 от 15.12.2015, выданной ПАО "Сбербанк России", банк подтвердил факт внесения займа учредителя в размере 1000 000 руб. по объявлению на взнос наличными N4389508 от 11.08.2014 (л.д. 94).

В материалах дела имеется доверенность от 02.02.2014, выданная ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" на имя Трусовой Е.Л., которой предусмотрены полномочия последней предъявлять в Омском отделении N 8634 Сбербанка России расчетные (платежные документы), денежные чеки, объявления на взнос наличными, получать выписки или расчетные (платежные) документы, а также предъявлять или получать в банке иные документы (л.д. 93).

Таким образом, вопреки не соответствующим действительности доводам конкурсного управляющего, Трусова Е.Л. является уполномоченным лицом должника, наделенным в установленном порядке правом внесения денежных средств на его банковский счет.

Отсутствие сведений о получении ООО "База Снабжения "Омсктрансстрой" займа в бухгалтерской отчетности за соответствующий период, как утверждает конкурсный управляющий, не опровергает выдачу займа, которая подтверждается первичными документами объективного характера, а свидетельствует, возможно, о нарушении правил ведения бухгалтерского учета и формирования отчетности.

Судом первой инстанции также установлено, что факт финансовой состоятельности кредитора подтвержден представленным в материалы дела договором купли-продажи квартиры от 05.07.2012. Сомнения конкурсного управляющего в допустимости указанного доказательства в связи с давностью сделки не устраняют выводов суда о том, что Колесник И.М. располагал требуемой суммой.

Отрицая получение денег от Колесника И.М. управляющий в таком случае не обосновал иной источник внесения средств на расчетный счет, более того, внесения с назначением "заем учредителя".

Кроме того, по смыслу п. 26 Постановления N 35 финансовое положение кредитора подлежит исследованию тогда, когда его требования, основанные на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждены только распиской должника, поскольку такая расписка может быть составлена недобросовестными кредитором и должником задним числом, без фактического предоставления займов, исключительно для увеличения "дружественной" кредиторской задолженности и контроля за ходом процедуры банкротства.

В настоящем случае объективность получения денежных средств должником подтверждена совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2016 года по делу N А46-4847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова