Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-2995/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А26-10442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Кравченко В.Н. по доверенности от 30.07.2015

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 28452);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-2995/2016) ООО Торговый Дом "ДИЕТЭКС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2015 по делу N А26-10442/2015 (судья Васильева Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия"

к ООО Торговый Дом "ДИЕТЭКС"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (185005, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Варламова, д.27, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО Торговый Дом "ДИЕТЭКС" (125425, г.Москва, ул.Смольная, д.24а, оф.607, ОГРН 1077762671931, далее-ответчик) о взыскании неустойки в сумме 94 060,41 рублей за просрочку поставки товара по государственному контракту.

Решением суда первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворены. С ООО Торговый Дом "ДИЕТЭКС" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" взысканы неустойка в сумме 94 060,41 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 762,41 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО Торговый Дом "ДИЕТЭКС" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении неустойки в сумме 33 738,88 рублей, в указанной части иск следует оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" и ООО Торговый Дом "ДИЕТЭКС" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт от 15.07.2013 N 0306100000213000136-0009001-01 на поставку товара (сок) разного ассортимента по цене, качеству, количеству, сроку и адресу, указанным в прилагаемой к контракту спецификации поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение 1).

Стоимость товара по контракту составила 2 972 653,20 рублей.

Поставка товара осуществлялась партиями в указанные в контракте места поставки в соответствии с установленными сроками: до 20.07.2013; с 20.08. по 30.08.2013; с 20.09. по 30.09.2013; с 20.10. по 30.10.2013; с 20.11. по 30.11.2013.

Поскольку поставка товара произошла с нарушением сроков, предусмотренных условиями контракта, Учреждение начислило пени за просрочку поставки и в соответствии с п. 6.9 контракта направило в адрес ответчика претензию от 21.04.2015 с предложением уплатить пени в добровольном порядке в срок, не превышающий 15 дней с момента получения претензии.

За несвоевременную поставку товара истец в силу п.6.1 контракта начислил ответчику неустойку в сумме 94 060,41 рублей из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ России, от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные истцом требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Частями 10 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент возникновения и исполнения спорного обязательства, предусмотрено, что в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Материалами дела подтверждается несвоевременная поставка ответчиком товара по контракту. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика, ответчиком не представлено.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения обязательств установлена ответственность в виде начисления неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ России, от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

За несвоевременную поставку товара истец обоснованно начислил ответчику неустойку в сумме 94 060,41 рублей по состоянию на день обращения в суд с иском.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика об оставлении без рассмотрения требования истца в части взыскания неустойки в размере 33 738,88 рублей в связи с ненаправлением обществу претензии на указанную сумму, и правомерно его отклонил, поскольку ответчик, получив претензию с требованием оплаты неустойки в сумме 60 321,53 рублей, оставил ее без удовлетворения, в установленный срок на претензию не ответил, что повлекло обращение государственного заказчика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд обоснованно указал, что такое поведение общества свидетельствует об отсутствии намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего конфликта и ущемлению прав одной из сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил неустойку истцу, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию общества, указанную в отзыве на иск, которой суд дал полную оценку, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Торговый Дом "ДИЕТЭКС" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 декабря 2015 года по делу N А26-10442/2015, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "ДИЕТЭКС" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова