Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 11АП-3336/16

г. Самара

14 апреля 2016 г.

Дело N А55-18427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 - 14 апреля 2016 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОмЗМ-Металл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года по делу N А55-18427/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" к открытому акционерному обществу "ОмЗМ-Металл" об обязании возвратить материал, и по встречному иску об обязании возвратить материал,

с участием:

от истца - представитель Гребенюк А.В. (доверенность от 23.07.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "ОмЗМ-Металл" об обязании возвратить остаток давальческого материала - 748,14 литров покрытия "Penguard Express".

Определением суда от 22.10.2015 к производству принято встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "ОмЗМ-Металл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" вернуть неосновательное обогащение в виде растворителя Thiner N 17 в объеме 708,72 литров, а при невозможности вернуть имущество в натуре - о взыскании действительной стоимости этого имущества по цене, действующей на момент принятия решения.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2016 г., по делу N А55-18427/2015 суд обязал Открытое акционерное общество "ОмЗМ-Металл" в течение месяца после вступления решения суда в силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" 748,14 л покрытия "Penguard Express".

Взыскано с Открытого акционерного общества "ОмЗМ-Металл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "ОмЗМ-Металл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а именно судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание накладная N б/н от 14.11.2014 г. Между ОАО "ОмЗМ-Металл" и ООО "СтройГазСервис" возникли отношения только в рамках договора подряда. Иные договорные и бездоговорные отношение между сторонами отсутствуют. Кроме того, ООО "СтройГазСервис" не оспаривало представленные накладные и не заявлял об исключении их в качестве доказательств. При этом, ООО "СтройГазСервис" несмотря на запрос суда первой инстанции, не представило доказательств передачи давальческого материала в адрес ОАО "ОмЗМ-Металл". Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. В решении суда первой инстанции отсутствуют основания и выводы в отношении встречного искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 12.02.2014 N 181/019 (далее по тексту - договор), по условиям которого "ОмЗМ-Металл" (далее - ответчик), будучи подрядчиком, обязался выполнить работы по антикоррозийной защите (покраске) металлоконструкций эстакад с использованием лакокрасочного материала заказчика Общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - истец), принявшего на себя обязательство оплатить работы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

По окончании работ сторонами составлена ведомость N 7 "Переработка давальческих материалов поставки заказчика за сентябрь 2014 года", согласно которой у ответчика остался неизрасходованный материал заказчика, а именно: "Penguard Express" в объеме 9 948,14 л и Растворитель в объеме 171,28 л.

По накладной от 17.11.2014 N 1 (л.д. 160) ответчик возвратил истцу "Penguard Express" в объеме 9 200 л и Растворитель Thiner N 17 в объеме 171,28 л.

Таким образом, ответчиком материал покрытие "Penguard Express" возвращено ответчиком в меньшем объеме. В этой связи истец претензией от 07.07.2015 N С-701 потребовало вернуть остаток материала в объеме 748,14 л. В ответе на претензию истца ответчик не отрицал факт не передачи материала обратно в объеме, указанном в претензии, однако остаток материала в объеме 748,14 л не возвратил истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались ответы ответчика от 10 июля 2015 года и от 21 сентября 2015 года, где ответчик подтверждал наличие у него остатка материала в объеме 748,14 л.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного требования истца являются правомерными.

Не могут быть приняты и доводы заявителя относительно встречных исковых требований.

Встречные исковые требования основаны на том, что при возврате давальческих материалов ответчик передал истцу растворитель в большем объеме, чем указано в ведомости N 7, а именно: ответчик ссылается на накладную б/н от 14.11.2014, в которой указано, что ответчик передает истцу растворитель в объеме 880 л. В этой связи ответчик просит суд обязать истца вернуть излишек переданного растворителя в объеме 708,72 л.

Оценив накладную б/н от 14.11.2014, на которую ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ней в качестве основания ее составления указан акт инвентаризации давальческого ЛКМ.

Однако, такой акт ответчик в материалы дела не представил и не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом также суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения, отраженные в накладной от 17.11.2014 соответствуют сведениям, отраженным в ведомости N 7.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, с учетом накладной от 17.11.2014 N 1, ответчик не заявлял, что им передано истцу покрытие "Penguard Express" в большем объеме, чем указано в ведомости N 7.

Расчет, произведенный ответчиком в письме от 21 сентября 2015 года не может быть принят в рамках настоящего дела, т.к. первоначальные исковые требования заявлены об истребовании материала.

Таким образом, ответчиком не доказано вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ наличие обстоятельств на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года по делу N А55-18427/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОмЗМ-Металл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов