|
12 апреля 2016 г.
|
Дело N А49-10862/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца: представитель Колокольцева М.А. (доверенность от 15.09.2015), от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОфисТехникс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2016 года по делу N А49-10862/2015 (судья Бубнова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Дамате" к обществу с ограниченной ответственностью "ОфисТехникс", третьи лица: Бороздин Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Атрима", о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Дамате" (далее - ООО "АПК "Дамате", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОфисТехникс" (далее - ООО "ОфисТехникс", ответчик) о расторжении договора от 24.10.2014 N 24-10-1, взыскании 396 500 рублей неосновательного обогащения и 57 096 рублей неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бороздин Андрей Александрович (далее - Бороздин А.А.), общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (далее - ООО "ПензаМолИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Атрима" (далее - ООО "Атрима").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2016 в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки отменить, в указанной части иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "АПК "Дамате" (заказчик) и ООО "ОфисТехникс" (исполнитель) заключён договор от 24 октября 2014 года N 24-10-1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу консалтинговые услуги и выполнить работы, направленные на внедрение автоматизированной корпоративной системы, хранилища данных, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.4.1 договора результатом выполнения работ по договору является готовые к промышленной эксплуатации: хранилище данных на базе Microsoft SQL Server.
Общая сумма договора составляет 793 000 руб. (п. 2.1 договора).
Для начала выполнения работ истец обязался перечислить ответчику аванс в размере 50 % (пятидесяти процентов) от стоимости работ (п. 2.3 договора).
Оплата оставшейся стоимости выполненных работ осуществляется на основании выставленного исполнителем счёта в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки работ (п. 2.4 договора).
Согласно приложению N 1 от 24 октября 2014 года к договору срок выполнения работ не может превышать 2-ой квартал 2015 года.
В случае неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, заказчик (истец) вправе требовать от исполнителя (ответчика) уплату неустойки за каждый день просрочки неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств из расчёта 0,1 % от суммы договора, но не более 10 % от суммы договора (п. 5.1 договора).
В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 396 500 руб. по платёжному поручению N 15 от 06 февраля 2015 года (л.д. 18).
Как утверждал истец, в указанный согласованный сторонами срок ответчиком не выполнены обязательства, принятые им перед истцом по данному договору.
Истец обратился к ответчику с предложением о расторжении данного договора и требованием возврата перечисленных денежных средств в сумме 396 500 руб. (л.д. 20, 22).
В ответ на данное письмо ответчик письмом N 418 от 19 августа 2015 года возражал, ссылаясь на выполнение обязательств по договору в полном объёме согласно акту сдачи-приёмки работ 16 июня 2015 года.
Нарушение ответчиком договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исходил из следующего.
Факт принятия на себя соответствующих обязательств ответчиком перед истцом по договору N 24-10-1 от 24 октября 2014 года, получение от истца денежных средств в сумме 396 500 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о выполнении принятых договорных обязательств перед истцом со ссылкой на акт сдачи-приёмки работ от 16.06.2015 г., подписанный представителем истца Директором по информационным технологиям Бороздиным А.А., в подтверждение выполнения работ судом первой инстанции обоснованно не принят как несостоятельный.
Как следует из материалов дела, стороны согласовали общую стоимость всех подлежащих выполнению работ, указанных в приложении N 1 к договору в сумме 793 000 руб.
Стоимость выполненных работ в акте от 16.06.2015 составляет 396 500 руб.
При этом данный акт не содержит всего перечня работ, предусмотренного приложением N 1 к договору от 24 октября 2014 года (л.д. 17).
В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, позволяющие установить факт выполнения ответчиком работ.
Ответчик не представил доказательств, отвечающих признакам достоверности, относимости и допустимости в подтверждение своих доводов.
Доверенность от 01.09.2014, представленная в материалы дела в подтверждение полномочий Директора по информационным технологиям Бороздина А.А на представление интересов ООО "Агропромышленный комплекс "Дамате" при приёмке работ также несостоятельна.
Согласно п. 9.6 договора стороны пришли к соглашению о том, что все документы должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями. Стороны допускают и признают юридическую силу документов подписанных и переданных с помощью факсовой связи м/или электронной почты. Любые изменения, дополнения, поправки должны быть подписаны обеими сторонами, в противном случае такие изменения дополнения и поправки являются не действительными.
Как следует из текста указанной выше доверенности, Бороздин А.А. был уполномочен совершать от имени общества следующие действия: заключать и расторгать договора, включая договоры, связанные с оказанием технической поддержки, ИТ обслуживанием и ИТ сопровождением пределах суммы, не превышающей 100 000 руб., а также договоры купли-продажи компьютерной техники в пределах суммы не превышающей 50 000 руб., подписывать накладные и акты выполненных работ сторонних контрагентов, счетов и счетов-фактур при реализации услуг Дирекции ИТ в пределах суммы не превышающей 50 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Бороздин А.А. не мог являться лицом, полномочным на приёмку работ от имени истца, подписание акта приёмки выполненных работ от 16.06.2015 на сумму 396 500 руб. не входило в его полномочия.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств согласно
