Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 13АП-3990/16

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2016 г.

Дело N А42-8126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Сёмин А.В. по доверенности от 24.02.2016 г.

от ответчика: представитель Ермолаева А.В. по доверенности от 28.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3990/2016) ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2015 г. по делу N А42-8126/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Мончегорская теплосеть"

к ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 21 716 473,86 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, 366 362,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 г. по 03.12.2015 г. и процентов с 04.14.2015 г. по день фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 09.12.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 21 437 762,02 руб., 361 661 руб. процентов, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами просит начислять на сумму основного долга в размере 21 437 762,02 руб. с 04.12.2015 г. по день фактической уплаты денежных средств по средней ставке банковскою процента по вкладам физических лиц, установленной в Северо-западном федеральном округе, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Не оспаривая факт наличия долга, податель жалобы не согласен со взысканием стоимости тепловой энергии по 15 многоквартирным домам (далее - МКД) в размере 278 711,84 руб.

По мнению подателя жалобы, указанная сумма возникла как разница в расчетах, произведенных сторонами по разному: ответчик полагает, что расчет платы за отопление следует производить без повышающего коэффициента к базовым нормативам, что следует из толкования положений Постановлений Правительства РФ от 27.08.2012 г. N 857; от 06.05.11 г. N 354 и от 06.04.2007 г. N 307.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 09.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, заявил ходатайство об изменении организационно-правовой формы с открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть" на акционерное общество "Мончегорская теплосеть".

В обоснование заявленного ходатайства представлена копия сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела и доводы ходатайства, на основе имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, по результатам преддоговорного спора в редакции, утвержденной судом, между сторонами спора был заключен договор теплоснабжения от 18.11.2013 г. N 354/2013, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а абонент обязался принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и горячей воды.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в августе 2015 года поставил в энергоснабжаемые объекты тепловую энергию согласно действующим тарифам (утверждены Управлением по тарифному регулированию Мурманской области), выставив ответчику к оплате счет-фактуру на сумму 22 480 227,35 руб.

Поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена.

С учетом произведенных перерасчетов объемов спорных услуг и уточнения иска, задолженность ответчика составила 21 716 473,86 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде, горячему водоснабжению и отпуску теплоносителя в спорных домах ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что окончательная оплата за тепловую энергию и горячую воду должна производиться ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, включая день получения.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента 1,1 при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в дома, в которых ОПУ отсутствуют.

Из материалов дела следует, судом установлено, что решением арбитражного суда Мурманской области, оставленным без изменения вышестоящими судами по делу А42-1472/2015, с ответчика в пользу истца уже взыскивалась задолженность за январь 2015 года. В указанном деле давалась оценка, в том числе порядку расчетов сторон.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами и могут не оцениваться вновь в отношениях между теми же лицами.

При этом следует исходить из того, что в соответствии с п. 42. Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 Правил (в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета коммунальных ресурсов), определяется исходя из данных, указанных в пункте 59.

В соответствии с п. 59 Правил 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

Подп. а): в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 60 Правил 354, по истечении указанного в подпункте "а" пункта 59 Правил 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 Правил 354 исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 22.04.2015 N N 77, 78 в вышеназванные приказы внесены изменения и дополнительно установлены нормативы потребления на спорные услуги с повышающим коэффициентом 1,1 для домов (в том числе на ОДН и нежилые помещения) не оборудованных ОПУ при наличии технической возможности установки в таких домах ОПУ.

Учитывая, что в спорных 15 МКД ответчик поочередно, в течение длительного времени (более 3-х месяцев) снимает отдельные агрегаты ОПУ на очередную поверку, доказательства введение ОПУ в спорных домах в эксплуатацию отсутствуют, расчет объемов спорных услуг обоснованно произведен с применением повышающего коэффициента, установленного указанными Приказами N N 77, 78.

При этом в расчете истцом применена формула, на которой настаивает ответчик.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2015 года по делу N А42-8126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина