Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-10323/16

г.Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-219462/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госжилинспекции МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-219462/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Махлаевой Т.И. (2-1512)

по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (117105, Москва г. Варшавское шоссе, д. 16, корп. 1-2)

к Государственной жилищной инспекции Московской области

о признании незаконным и отмене постановления N 39Вх-25650-35-20-2015/147 08.10.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Москалева О.М. по доверенности от 05.10.2015 N 08-сх-8021/с;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПИК Комфорт" с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить постановление Государственной жилищной инспекции Московской области No39Вх-25650 -35-20-2015/147 от 08.10.2015 г. о привлечении ООО "ПИК-Комфорт" к административной ответственности на основании статьи 10 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014 - ОЗ "Об административной ответственности за нарушения обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области".

Решением суда от 18.01.2016 признано незаконным, отменено постановление Государственной жилищной инспекции Московской области No39Вх-25650-35-20-2015/147 от 08.10.2015 г. о привлечении ООО "ПИК-Комфорт" к административной ответственности на основании статьи 10 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ "Об административной ответственности за нарушения обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области". При этом суд исходил из того, что материалы административного дела ответчиком в подтверждение факта совершения ООО "ПИК - Комфорт" вмененного ему административного правонарушения, в суд представлены не были. Непредставление ответчиком материалов административного дела также лишает суд возможности проверить соблюдение процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

С решением суда не согласился ответчик - Государственная жилищная инспекция Московской области и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что материалы административного дела вместе с отзывом были представлены через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 18.12.2015 г., а также было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу отзыва и материалов административного дела.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2016 г. по 12.04.2016 г.

Как следует из материалов дела оспариваемым постановлением N 39Вх-25650-35-20-2015/147 от 08.10.2015 г. ООО "ПИК-Комфорт" привлечено к административной ответственности на основании статьи 10 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ "Об административной ответственности за нарушения обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Административным органом установлено, что на момент проверки в паспорте готовности жилого дома к осенне-зимнему периоду 2015/2016 года, предоставленного в Госжилинспекцию Московской области Администрацией г.о. Химки Московской области по многоквартирному жилому дому N 9, корп. 2, расположенному по адресу: ул. Горшина, г.о. Химки Московской области, информация, отраженная в паспорте, не соответствует действительности. Указанный многоквартирный дом на момент проведения проверки не подготовлен к осенне-зимнему периоду 2015/2016 года в срок, установленный Графиком.

Из материалов дела следует, что материалы административного дела вместе с ходатайством об их приобщении и отзывом на заявление согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы поступили в суд 18.12.2015 г. ( л.д.42).

Вместе с тем решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") указано, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Таким образом, дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 10 Закона Московской области 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ "Об административной ответственности за нарушения обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области" в связи с нарушением установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков подготовки многоквартирных домов, инженерных коммуникаций к сезонной эксплуатации.

Объектом защиты являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан, в связи с этим правонарушение лица, привлеченного по ст. 10 Закона к административной ответственности, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В целях реализации своего права на судебную защиту заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-219462/15 отменить.

Производство по делу N А40-219462/15 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова