Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 14АП-838/16

г. Вологда

12 апреля 2016 г.

Дело N А05-8843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года по делу N А05-8843/2015 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул.60 лет Октября, д.11; далее - Общество) о взыскании 505 214 руб. 04 коп., задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в июне 2015 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник").

Решением суда от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой прости его отменить. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения третьим лицом обязательств по договору от 01.01.2015 N 21, в связи с этим задолженность ответчика перед третьим лицом отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО "Родник" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.08.2014 N 4-02914, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией (сетевыми организациями) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении N 1 к договору от 16.08.2014 N 4-02914 сторонами определен перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки.

Пунктом 6.2 договора от 16.08.2014 N 4-02914 определено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1 по последнее число месяца включительно).

Согласно пункту 6.2.3 договора от 16.08.2014 N 4-02914 окончательный платеж в размере стоимости объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, вносится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В июне 2015 года истец поставил ООО "Родник" электрическую энергию на объекты, согласованные в приложении N 1 к названному договору, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 30.06.2015 N 06-0-02680/203.

Между ООО "Родник" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 01.01.2015 N 21, по условиям которого ООО "Родник" обязуется подавать Обществу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

ООО "Родник", исполнив в период с 01.03.2015 по 31.05.2015 обязательства по указанному договору, выставило Обществу счета-фактуры от 31.03.2015 N 00030, от 30.04.2015 N 00120, от 31.05.2015 N 00217.для оплаты поставленной холодной воды на общую сумму 521 618 руб.56 коп.

Между ООО "Родник" и Компанией 25.06.2015 заключено соглашение N 4-04039 об уступке права требования (цессии), исполнения обязательств, согласно которому ООО "Родник" передало Компании право требования к Обществу выполнения обязательств на сумму 505 214 руб. 04 коп. по договору холодного водоснабжения от 01.01.2015 N 21 по счетам-фактурам от 31.03.2015 N 00030, от 30.04.2015 N 00120, от 31.05.2015 N 00217.

По условиям заключенного соглашения N 4-04039 об уступке права требования (цессии) исполнения обязательств от 25.06.2015 Общество уменьшило сумму задолженности ООО "Родник" за поставленную электрическую энергию за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 по счёту N П04-06-00267 от 02.06.2015 на сумму 505 214 руб. 04 коп.

То есть в такой форме Компанией произведена оплата ООО "Родник" за уступленное право.

Таким образом, из соглашения N 4-04039 об уступке права требования (цессии), исполнения обязательств от 25.06.2015 следует, что к Компании перешло право требования с Общества уплаты долга в размере 505 214 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения N 4-04039 об уступке права требования (цессии), исполнения обязательств от 25.06.2015 цедент датой подписания договора письменно уведомил должника (Общество) о совершении настоящего договора и изменении кредитора по обязательствам, о чем свидетельствует уведомление должника.

В связи с тем, что должником задолженность добровольно не погашена, Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании суммы долга.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 того же Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки третьим лицом в адрес ответчика холодной воды за спорный период подтверждается материалами дела.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в период с 01.03.2015 по 31.05.2015 холодной воды, размер задолженности в сумме 505 214 руб. 04 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Напротив, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 23.06.2015 и подписанный со стороны ответчика без возражений, в котором зафиксирована спорная сумма долга ответчика перед ООО "Родник".

Возражений по поводу того, что ООО "Родник" не исполнило своих обязательств по договору холодного водоснабжения от 01.01.2015 N 21, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в период с 01.03.2015 по 31.05.2015 ООО "Родник" холодную воду ответчику не поставляло либо доказательств того, что в данный период вода поставлялась ответчику иным лицом.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду первой инстанции не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2015 года по делу N А05-8843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова