Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-12689/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2016 г. N Ф05-10143/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-210917/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-210917/2015, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ПАО "МОЭСК"

к ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271, юр.адрес: 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, корп. 1)

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Полунин М.В. (по доверенности от 21.09.2015)

от ответчика: Исакова И.А. (по доверенности от 28.12.2015)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-210917/2015 по иску ПАО "МОЭСК" к ФГУП "ФТ-Центр", третье лицо ПАО "Мосэнергосбыт" взыскании долга- 301 427,06 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ- 35 478,30 рублей, всего- 336 905,36 рублей удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не допускал бездоговорного потребления электроэнергии.

В судебном заседании представитель ответчика просил требования апелляционной жалобы удовлетворить, отменить решение суда, представитель истца возражал по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представил отзыв по доводам жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст.156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения на нее, оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции не находит.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом, был выявлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения и (или) надлежащего технологического подключения. По факту выявленного бездоговорного потребления Ответчиком электрической энергии Истцом в соответствии с п. 192 Основных положений составлен акт N 41/ЭА-ю от 22.09.14г. и рассчитана задолженность за потребленную электроэнергию в бездоговорном порядке в период с 15.08.14г. по 23.09.14г. в сумме 301 427,06 рублей, которые являются для него неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.10.14г. по 27.01.16г. в размере 35 478,30 рублей, поскольку стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком не оплачена.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения), бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. В соответствии с требованиями п. 196 Основных положений вышеуказанный акт о неучтенном потреблении, счет на оплату, а также уведомление о необходимости произведения оплаты были направлены в адрес Ответчика и получены им. Согласно требованиям п. 196 Основных положений лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Срок добровольного исполнения Ответчиком обязанности по оплате внедоговорного потребления электрической энергии по акту истек. Однако до настоящего времени указанная обязанность Ответчиком исполнена не была, каких-либо возражений против оплаты потребленной электрической энергии Ответчиком представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика стоимость бездоговорного потребления электроэнергии и сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы суд признает не состоятельными.

Довод ответчика о том, что учитывал потребляемую электроэнергию надлежащим образом, поскольку приборы учета электроэнергии были установлены им в связи с заключением срочного договора энергоснабжения и надлежащего технологического присоединения; в спорный период приборы учета находились в исправном состоянии отклоняется, поскольку Пункт 2 Основных положений N 442 определяет бездоговорное потребление как потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Ответчиком не представлено доказательств наличия у него такого договора в спорном периоде. Факт учета потребляемой электроэнергии при помощи приборов учета не имеет правового значения при отсутствии заключенного договора энергоснабжения.

Согласно п. 196 Правил N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 Приложения N 3 к Правилам N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Таким образом, расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии произведен истцом на основании действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-210917/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын