Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-12006/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-244210/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Шакк С.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-244210/15, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению Заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф.

к Банку ВТБ 24 (ПАО)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.17.14 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Водопьянов В.Ф. по удост.;
от заинтересованного лица:	Юрдзицкий И.А. по дов. от 01.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Банку ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.11.2015 N 30437/13/01/77-2А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в Тверском районном отделе судебных приставов УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 30437/13/01/77, возбужденное 07.10.2013 на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы N ВС 020344996 от 01.11.2011 по делу N 2-2539/2011 о взыскании с ЗАО "Энергостройкомплект-М" денежных средств в размере 465 987,50 руб. в пользу взыскателя Носовой И.А.

В Банк ВТБ 24 направлено постановление от 02.10.2015 N 30437/13/01/77-5 об обращении взыскания на денежные средства ЗАО "Энергостройкомплект-М".

В соответствии с позицией Банка, он может исполнить заявленные в Постановления требования, при получении информации, подтверждающей текущий характер данных требований.

В связи с неисполнением данного постановления заместителем старшего судебного пристава Водопьяновым В.Ф. составлен протокол N 30437/13/01/77-2А об административном правонарушении от 27.11.2015 о наличии в действии (бездействии) Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в действиях Банка ВТБ 24 состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективную сторону ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ составляет неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Вместе с тем, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что готовность Банка исполнить данное требование только в случае получения достаточной информации о текущем характере данных требований не может быть квалифицирована как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении конкурсного производства приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В постановлении от 04.08.2015 N 30437/13/01/77-4 указано лишь на отнесение требования исполнительного документа к текущим платежам. Однако у Банка отсутствовала достаточная информация для исполнения указанного постановления, в котором говорится о платежах как о текущих, без указания на сведения, подтверждающие отнесение требований к текущим платежам, а также периода, за который указанные платежи возникли.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства": " При рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.)".

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк мог определить требования исполнительного документа как текущие, носит предположительный характер и не подтвержден в порядке ст. 65 АПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-244210/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова