Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-12488/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-158794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Спецмонтаж-Запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-158794/15

по иску АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН 7721604869) к ЗАО "СПЕЦМОНТАЖ-ЗАПАД" (ИНН 7717661335) о взыскании 4 220 932 руб. 24 коп. - неустойки по п. 11.8 Договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бегунов А.В. по доверенности от 17.11.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Спецмонтаж-Запад" о взыскании 4 220 932 руб. 24 коп. неустойки по п. 11.8 договора от 30.08.2013 г. N 05/Н/13-9488.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. с АО "Спецмонтаж-Запад" (ИНН 7717661335) в пользу АО "ТЭК Мосэнерго" (ИНН 7721604869) взыскано 4 220 932 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и расходы по уплате госпошлины в сумме 44 104 руб. 66 коп.

АО "ТЭК Мосэнерго" (ИНН 7721604869) возвращена из федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 34 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что акты передачи рабочей документации, представленные истцом, не являются доказательством по передаче рабочей документации в полном объеме, строительно-монтажные работы были выполнены частично по причине невыдачи технической и иной документации в полном объеме, в расчете неустойки отсутствует арифметика.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО "Энергостроительная компания" заключен договор субподряда от 30.08.2013 г. N 05/Н/13-9488.

Соглашением от 14.02.2013 г. произошла замена стороны по договору с ООО "Энергостроительная компания" на ответчика.

Согласно п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором в соответствии с техническим заданием, а также технической документацией выполнить на объекте работы по "устройству фундаментов ПТУ, ГТУ и котла-утилизатора - ПК N 1" и передать истцу результат выполненных работ, а истец обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ согласно п. 3.1. договора составляет 52 786 519 руб. 67 коп.

Согласно п.4.1 договора сроки выполнения работ указаны в графике выполнения робот.

Претензией от 30.08.2013 г. N 05/Н/13-9488 истец сообщает ответчику о том, что работы по договору не выполнены, на основании чего начислена неустойка, и требует выполнение условий договора.

Ответчик же указывает, что работы по договору выполнены частично, а просрочка вызвана ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств в части передачи проектно-сметной документации и передачи строительной площадки.

Однако согласно актам передачи рабочей документации от 24.07.13г., от 02.08.13г., от 06.08.13г., от 15.08.13г., от 26.08.13г., от 08.10.13г., от 18.11.13г., от 19.11.13г., от 27.11.13г., от 18.12.13г. и от 26.12.13г. ответчику была передана рабочая документация в количестве, необходимом для выполнения работ по договору.

На основании актов-допусков от 20.07.13г., от 01.08.13г., от 05.08.13г., от 16.08.13г., от 28.02.14г., от 25.03.14г. у ответчика имелся доступ на строительную площадку.

Пунктом 11.8 договора установлено, что в случае просрочки промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ на срок более 15 дней, истец имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки, а ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, по которым допущено нарушение срока, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16 дня просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, кроме того, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 716 ГК РФ, и не сообщал истцу о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору.

Также ответчик не представил доказательств частичного выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-158794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Спецмонтаж-Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров